Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2023 ~ М-3153/2023 от 13.11.2023

Дело №

УИД 05RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 13 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,
при секретаре С. заседания Ахмедовой Р.И.,
с участием представителя истца Крупенькова В.А. – Барсукова Т.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Крупенькова В. А. к Айдунбекову Я. М., о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, возникшей в связи с нарушением прав потребителя и С. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупеньков В.А. обратился с указанным иском в суд к Айдунбекову Я. М., мотивировав свои требования тем, что решением Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Крупенькова В.А., взыскав с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 20000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

Определением С. коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены С. постановлений послужило то обстоятельство, что разрешая заявленные требования, суды исходили из недоказанности нарушений прав потребителя ввиду отсутствия существенных недостатков в товаре и отсутствия обращения со стороны истца с требованием об устранении недостатков товара и монтажных работ, что противоречит как приведенным положениям закона, так и установленным по делу обстоятельствам. Как пояснил суд, с достоверностью установив нарушение прав потребителя, суды исковые требования фактически оставили без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора, решением Преображенского районного суда <адрес> от 31.03.2022г. по делу № суд удовлетворил иск Крупенькова В.А. частично, взыскал с ООО «Бергамо - Трейд» в пользу Крупенькова В.А. денежные средства в размере 27700,00 руб., неустойку в размере 27700,00 руб., неосновательное обогащение в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб., однако, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исковых требований о расторжении договора – отказал.

Кроме того, указанным решением суд взыскал в пользу Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро С. Э.» расходы по оплате С. экспертизы с ООО «Бергамо-Трейд» в размере 8340,00 руб. и с Крупенькова В.А. в размере 21660,00 руб., а также взыскал с ООО «Бергамо-Трейд» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1962,00 руб.

Не согласившись с С. актом, принятым судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, Истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2022г. (дело №), решение Преображенского районного суда <адрес> от 31.03.2022г. по делу № было отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования Крупенькова В. А. удовлетворил частично.

Суд определил расторгнуть заключенный между ООО «Бергамо- Трейд» и Крупеньковым В.А. договор купли-продажи № Р88953 от 27.02.2019г., и взыскал с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В.А. денежные средства в размере 418921,69 руб., неустойку в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 20000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800,00 руб.

19.01,2023г. Преображенским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС№ о взыскании с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В.А. указанной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, Преображепский районный суд <адрес> разрешил вопрос о взыскании понесенных стороной при рассмотрении дела № С. расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 80000,00 руб. и расходов но оплате экспертных услуг в сумме 37000,00 руб.

20.09.2023г. Преображенским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС№ о взыскании с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В. А. заявленных к возмещению С. расходов.

В этой связи, с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В.Л. подлежала взысканию сумма в размере 1181721,69 руб.

Однако, ознакомившись со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника ООО «Бергамо-Трейд», Истцу стало известно о том, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № внесена запись № от 02.06.2022г. об исключении ООО «Бергамо-Трейд» из EГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений в отношении названной организации.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, контролирующим организацию лицом, в статусе учредителя и генерального директора ООО «Бергамо-Трейд», являлся ответчик - Айдунбеков Я. М. (далее - Ответчик).

Истец, указывая, что недобросовестность и неразумность действий (бездействий) контролирующего общество лица - Айдунбекова Я. М., при осуществлении принадлежащих стороне прав и исполнения обязанностей в отношении общества обусловили невозможность погашения организацией долга перед потребителем - Крупеньковым В.А., что в свою очередь обусловило возникновение убытков на стороне последнего, то в этой связи, Айдунбеков Я.М., как причинитель вреда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бергамо-Трейд» перед Крупеньковым В.А., просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1181721,69 рублей, в порядке субсидиарной ответственности, и С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе С. заседания представитель истца Крупенькова В.А. – Барсукова Т.И., просил удовлетворить иск в полном объеме по аналогичным основаниям, приведенным в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом, в С. заседание не явился, направив для участия в С. заседании своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в С. заседание не явился, рассмотреть дело с его участием не просил, ходатайств об отложении С. заседания не заявлял, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте С. заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Разрешая возникший спор по существу, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе С. защита.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Организуя ведение бухгалтерского учета, руководитель одновременно контролирует наличие достаточных активов для исполнения обязательств организации и поддержания ее платежеспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Бергамо Трейд» (ОГРН 1187746646042), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является Айдунбеков Я. М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бергамо Трейд».

Решением Преображенского районного суда <адрес> от 31.03.2022г. по делу №, частично удовлетворен иск Крупенькова В.А. к ООО «Бергамо Трейд», постановив: взыскать с ООО «Бергамо Трейд» в пользу Крупенькова В.А. денежные средства в размере 27700,00 руб., неустойку в размере 27700,00 руб., неосновательное обогащение в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб., однако, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исковых требований о расторжении договора – отказал.

Также указанным решением суда, постановлено: взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро С. Э.» расходы по оплате С. экспертизы с ООО «Бергамо-Трейд» в размере 8340,00 руб. и с Крупенькова В.А. в размере 21660,00 руб., а также взыскал с ООО «Бергамо-Трейд» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1962,00 руб.

Не согласившись с С. актом, принятым судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, Истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2022г. (дело №), решение Преображенского районного суда <адрес> от 31.03.2022г. по делу № было отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования Крупенькова В.А. удовлетворены частично.

Данным Апелляционным определением, постановлено: расторгнуть заключенный между ООО «Бергамо Трейд» и Крупеньковым В.А. договор купли-продажи № Р88953 от 27.02.2019г., и взыскал с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В.А. денежные средства в размере 418921,69 руб., неустойку в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 20000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800,00 руб.

Далее 19.01.2023г. Преображенским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В.А. указанной суммы.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу №, определено, взыскать с ООО «Бергамо - Трейд» в пользу Крупенькова В.А. С. расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 80000 руб. и расходов но оплате экспертных услуг в сумме 37000 руб.

20.09.2023г. Преображенским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС№ о взыскании с ООО «Бергамо-Трейд» в пользу Крупенькова В. А. заявленных к возмещению С. расходов.

Сведений о возбуждении исполнительных производств службами С. приставов-исполнителей на основании указанных исполнительных листов материалы дела не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Бергамо Трейд» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № внесена запись № от 02.06.2022г. об исключении ООО «Бергамо-Трейд» из EГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений в отношении названной организации.

Из выписки ЕГРН следует, что единственным учредителем (участником) Общества и его директором является Айдунбеков Я. М..

Истец Крупеньков В.А. обратился в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде наличия недостоверных сведений в отношении названной организации, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества по контролю за активами юридического лица, имеются основания для привлечения Крупенькова В.А. к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положения действующих норм, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из представленных доказательств и положений пункта 1 статьи 53.1, ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика Крупенькова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд полагает достаточными представленные доказательства, подтверждающие, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель ООО «Бергамо-Трейд») Айдунбеков Я.М. действовал недобросовестно, неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд также приходит к выводу, что заключение договора купли продажи кухонной гарнитуры №Р88953 от ДД.ММ.ГГГГ между Крупеньковым В.А. и ООО «Бергамо-Трейд», на основании которого возникла указанная задолженность, свидетельствуют о не добросовестности и не разумности поведения должника Айдунбекова Я.М.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Крупенькова В.А. в части взыскания задолженности, возникшей в связи с нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании С. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договоров на оказание юридических услуг, что также было подтверждено в ходе С. заседания представителем истца, указанная сумма в качестве расходов заявлены в связи с оказанием юридических услуг в частности обращением иском в суд и представлением дела в суде.

Общий принцип распределения С. расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Адвокатского бюро - Барсуков Т.И., с которым заключен договора об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 100000 рублей, факт передачи которых подтвержден квитанцией №.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами С. расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному С. разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер С. издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к подготовке искового заявления и подаче его в суд, а также участие представителя истца в суде, в связи, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крупенькова В. А. к Айдунбекову Я. М., о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 1181721 рублей 69 копеек, в порядке субсидиарной ответственности, и С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Айдунбекова Я. М. в пользу Крупенькова В. А. задолженность в размере 1181721 рублей 69 копеек.

Взыскать с Айдунбекова Я. М. в пользу Крупенькова В. А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Крупенькова В. А. в остальной части, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А.Шуаев