Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2023 ~ М-1433/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1964/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001593-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Е. Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее – ООО «СЭВД») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Калининой Е. Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. истица припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> и больше никуда не выезжала.

Примерно около 21 час. 30 мин. сработала сигнализация, но она не придала этому значение.

ДД.ММ.ГГГГ истица утром выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю увидела, что на крыше автомобиля лежат глыбы льда, в результате чего образовались многочисленные вмятины.

Также в ходе визуального осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на задней правой двери, две вмятины на стойке крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Г. обратилась в полицию для фиксации механических повреждений на транспортном средстве, материал КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Придомовая территория дома относится к границам эксплуатации управляющей компании ООО «СЭВД».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании произвели осмотр транспортного средства и произвели фиксацию повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Г. обратилась в ООО «СЭВД» с требованием компенсировать ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ненадлежащего содержания дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила, что причину падения снега установить не представляется возможным.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калинина Е.Г. обратилась к ИП ФИО10 с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлено экспертное заключение.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учет износа) составляет 477 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Экспертом установлены следующие повреждения: панель крыши - множественные деформации в передней левой, средней и задней правой части, задней части по площади более 50%; панель боковины наружная правая задняя - деформирована в верхней части площадью 10%; дверь задняя правая - деформирована в верхней части; стекло смотровое – расколото.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Г. обратилась в ООО «СЭВД» с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение. Управляющая компания данную претензию оставила без внимания, в 10-дневный срок ответ не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 389 639 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Истица Калинина Е. Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Указала, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен и не продан. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> участвовал в дорожно-транспортном происшествии, получив повреждения передней левой двери, передней левой части бампера. Указанные повреждения были устранены на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на лобовом стекле автомобиля был скол, который увеличился после падения глыбы льда. Также указала, что родной <данные изъяты> - Калинин М.А. оформил ипотеку на покупку вышеуказанной квартиры для проживания в ней истицы и её семьи, поскольку на тот момент доходы Калининой Е.Г. и её супруга не позволяли оформить ипотеку. Калинин М.А. в ремонте квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, данные расходы несет <данные изъяты> - Калинин А.А.

Представитель истицы Малышева М. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истица проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности брату её мужа – Калинину М. А., истица и её супруг оплачивают жилищно-коммунальные услуги, являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «СЭВД» Чалов А. Ф в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что автомобиль был припаркован частично на тротуаре, частично на дороге внутридворового проезда, находящиеся на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в 3,68 м от стены дома, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения ущерба. Кроме того, Калинина Е. Г. не является потребителем услуг, предоставляемых ООО «СЭВД», в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. В случае если суд придет к выводу о применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. При осмотре кровли МКД проведенного в день осмотра, признаков отслоения наледи от парапета не выявлено.

Третье лицо Калинин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что <адрес> в <адрес> приобреталась для проживания семьи его родного брата, в связи с тем, что они не могли оформить ипотеку. Расходы по ремонту, содержанию квартиры и общедомового имущества несет <данные изъяты> Калинина М.А. и его <данные изъяты>. В данных расходах Калинин М.А. участия не принимает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN: № года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов истица припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во дворе <адрес> по <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> по <адрес> глыбы льда автомобиль истицы получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на задней правой двери, двух вмятин на стойке крыши. На крыше автомобиля лежали глыбы льда.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Г. по данному факту обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения с крыши <адрес> по <адрес> снежно-ледяной массы установленным.

С места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проводились фото и видеосъемка, фототаблицы и видеозапись приложены к материалам дела.

Из фототаблиц наглядно видно, что на крыше автомобиля расположены фрагменты снежно-ледяной массы (л.д. 100-108).

Из видеозаписи усматривается падение снежно-ледяной массы на автомобиль истицы (л.д. 66а).

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах и определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного ИП ФИО6 и акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ветрового (лобового) стекла могли быть образованы в результате падения снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что повреждения ветрового стекла на момент рассматриваемого происшествия, имело доаварийные повреждения и должно было быть заменено – данный элемент в расчет восстановительного ремонта не включен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 389 639 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика какими-либо иными доказательствами выводы указанной судебной экспертизы не опровергнуты. Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность суд считает несостоятельным.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Оценивая действия Калининой Е.Г., суд учитывает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истицы не свидетельствует. При этом доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истица каким-либо иным способом была уведомлена о данных запретах, но отнеслась к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной представителем ООО «СЭВД» копии акта о приемке выполненных работ следует, что по адресу: <адрес>А было установлено 4 полусферы. Между тем, акт датирован ноябрем ДД.ММ.ГГГГ года без указания даты, падение снежно-ледяной массы на автомобиль истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержащихся в материалах дела, а также в материале проверки ОМВД России по <адрес> фототаблиц наличие полусфер рядом с автомобилем истицы не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши <адрес>А по <адрес> снежно-ледяной массы.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «СЭВД», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу – ООО «СЭВД» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

Таким образом, ООО «СЭВД» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, установленном заключением судебной экспертизы, 389 639 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, вызванных не возмещением истице материального ущерба.

При разрешении требований истицы о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона. Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истица Калинина Е.Г. вместе со своим супругом и сыном проживают по адресу: <адрес>

Собственником вышеуказанной квартиры является родной <данные изъяты> - Калинин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 138-141).

Из счет-квитанций на оплату коммунальных платежей собственником значится Калинин М.А., количество проживающих - 0 (л.д. 122-123).

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены подтверждения платежей ПАО «Сбербанк», из которых следует, что плательщик Калинин Андрей Александрович – <данные изъяты>, вносит ежемесячные платежи на счет получателя ООО «СЭВД» в качестве оплаты жилищных и коммунальных услуг (л.д. 192-197). Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как указывалось судом ранее, из пояснений истицы Калининой Е.Г. и третьего лица Калинина М.А. следует, что Калинин М.А. оформил ипотеку на покупку вышеуказанной квартиры для проживания <данные изъяты> – Калинина А.А., Калининой Е.Г. и их сына, поскольку на тот момент доходы Калинина А.А. и Калининой Е.Г. не позволяли оформить ипотеку. Калинин М.А. в ремонте квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает.

Кроме того, Калинин А.А. переводит ежемесячные платежи на счет Калинина М.А. в счет погашения кредитных платежей по ипотеке, что подтверждается индивидуальной выпиской и выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» Калинина М.А. (л.д. 108-213).

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежат удовлетворению.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 319 руб. 50 коп. (389 639 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее".

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление и оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертно-юридический центр» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 18 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СЭВД».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 639 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2023 ░░░░.