Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2023 ~ М-712/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-919/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000886-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Юрченко В.А.

при секретарях Востриковой Е.Ю., Логуновой Т.В.,

с участием представителей истца Белых Ю.А. Пятаченко В.Б,

представителя ответчика Олифер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-919/2023 по исковому заявлению Александрова Александра Анатольевича к Бабаеву Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Бабаева Антона Игоревича к Александрову Александру Анатольевичу о признании отношений трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Бабаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 в 21 час 30 минут на 480 км. автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бабаев А.И. управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с металлическим ограждением. В результате транспортные средства получили механические повреждения в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 7785440 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 7785440 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87986,14 рублей, стоимость услуг оценщика 32000 рублей, представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47128 рублей.

Протокольным определением от 25.05.2023 к производству суда приняты встречные исковые требования Бабаева А.И. к Александрову А.А. о признании отношений трудовыми. Требования мотивированы тем, что с августа 2022 Бабаев А.И. работал у Александрова А.А. водителем-экспедитором на указанном в иске грузовом автомобиле без оформления трудового договора. В момент дорожно-транспортного происшествия также управлял автомобилем в интересах работодателя, перевозил груз, выполняя работу. Просил признать отношения сторон трудовыми в период с 01.08.2022 по 12.02.2023.

В судебном заседании представители истца Александрова А.А. Белых Ю.А. и Пятаченко В.Б. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что Александров А.А. действительно является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. У него имеется несколько грузовых автомобилей и ряд работников, которые оформлены по трудовому договору. С Бабаевым А.И. имели место устные гражданско-правовые договоры о перевозке грузов. Его услуги использовались, когда было недостаточно иных работников. Александров А.А. действительно перечислял Бабаеву А.И. денежные средства, однако, часть из них являлась гонораром, часть – компенсация за заправленное в машину топливо, иные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Бабаева А.И. Олифер Е.С. возражала против удовлетворения требований, встречные исковые требования поддержала, указав, что Бабаев А.И. работал у Александрова А.А. с августа 2022 года по 12.02.2023 года в должности водитель-экспедитор. В его обязанности входили перевозка и сопровождение груза по указанию истца или логистов. Обговаривался график с пятидневной рабочей неделей, однако, исходя из служебной необходимости, выходные дни могли смещаться. Бабаев А.И., если не находился в рейсе в рабочие дни приходил к месту стоянки автомобиля, осуществлял его мойку, мелкий ремонт, обслуживание. Эти обстоятельства подтверждаются практически каждодневной перепиской с Александровым А.А. и его логистами. Два раза в месяц Александров А.А. перечислял Бабаеву А.И. заработную плату.

В судебное заседание истец Александров А.А., ответчик Бабаев А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12.02.2023 на 480 километре автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бабаев А.И. управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с металлическим ограждением. В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Бабаева А.И. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 15.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о привлечении Бабаева А.И к административной ответственности по иным составам административных правонарушений также не имеется. (т. 3, л.д., л.д. 65 – 92).

Из копии свидетельств о регистрации транспортных средств, сведений ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 04.08.2023 транспортные средства Мерседес, государственный регистрационный знак №*** Шмитс, государственный регистрационный знак №*** принадлежат истцу по делу Александрову А.А. с 27.11.2020 и с 17.08.2021 соответственно (т. 1, л.д., л.д. 87, 88, т. 2 л.д., л.д. 106 – 112).

Согласно представленных экспертных заключений № 18750 от 01.03.2023, № 18754 от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №*** составляет 7278651, рыночная стоимость – 7010000 рублей, стоимость годных остатков – 1005000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитс, государственный регистрационный знак №*** составляет 1780440 рублей. (т. 1, л.д., л.д. 9 – 47, 47 – 76).

Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 7785440 (70100000 – 1005000 + 1780440).

Вина Бабаева А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования о признании отношений трудовыми, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ Александров Александр Анатольевич со 02.10.2014 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. (т.2, л.д., л.д. 80 – 83).

Из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 04.08.2023 следует, что Александрову А.А. на праве собственности принадлежат 12 грузовых автомобилей и 13 полуприцепов. (т. 2 л.д., л.д. 106 – 112)

Из сведений, переданных страхователем в ПФР за 2022 год, копий трудовых договоров следует, что у Александрова А.А. заключены трудовые договоры с водителями экспедиторами – Бурцев В.В., Девяткин С.В., Куков О.В., Евсюков Н.Н., Бурмистров А.В., Петрищев А.С., Ветряков А.В., Рязанцев В.С. (т. 3, л.д., л.д. 16 – 56).

В обоснование встречных исковых требований представителем ответчика в материалы дела представлены переписка истца и ответчика в телефоне, а также между логистами и Бабаевым А.И. (т.1, л.д., л.д. 136 – 157, т. 2, л.д., л.д. 1 – 79, т.2, л.д., л.д. 135 – 250, т. 3, л.д., л.д. 1 – 15).

Часть переписки представлена суду в виде протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, часть переписки представлена в виде распечатки страниц экрана телефона. Данные сведения согласуются между собой.

Представителями истца не оспорено наличие представленной в виде распечатки страниц экрана телефона переписки истца и ответчика и ее содержание, на часть данной переписки ссылался представитель истца в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Из указанной переписки следует, что 14.08.2022 с номера телефона истца на номер телефона ответчика направлено сообщение с перечислением сведений о водителях, среди которых имеются водители экспедиторы, работающие у Александрова А.А.

Кроме того, из перечисленных водителей имеется указание на Рязанцева В.С., однако, из представленных трудовых договоров, сведений ПФР за 2022 год следует, что указанный водитель был принят на работу лишь 01.02.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у индивидуального предпринимателя Александрова А.А. работников, не оформленных по трудовому договору.

Кроме того, из переписки истца и ответчика, а также логистов, можно установить, что осуществление обязанностей Бабаевым А.И. осуществлялось примерно 23-25 дней в месяц с 5-7 выходными. Из переписки следует, что Бабаев А.И. отчитывался о проделанной работе, Александров А.А. давал указания о порядке выполнения обязанностей, то есть Бабаев А.И. действовал по поручению и в интересах Александрова А.А.

Из текста переписки истца и ответчика следует, что обсуждался вопрос заработной платы, аванса, рабочего телефона, кроме того, в переписке Александров А.А. ссылается на логиста Татьяну Михайловну. (т. 1, л.д., д.д. 148, 149, 151, 152).

Стороной ответчика представлена переписка с логистом Татьяной Михайловной и логистом Надеждой, на которую дает ссылку логист Татьяна Михайловна.

Из представленных в материалы дела сведений о банковских операциях следует, что Александровым А.А. Бабаеву А.И. перечислялись денежные средства в первых и двадцатых числах месяца в размере от 20000 рублей до 53500 рублей, имели место перечисления незначительных сумм от 160 рублей до 3300 рублей в течение месяца, общая сумма перечисленных денежных средств в месяц составляла примерно 60000 – 90000 рублей.

Исходя из переписки истца и ответчика в дни перечисления незначительных сумм, ответчиком представлялись чеки о приобретении товаров в автомагазине, оплаты проезда по платным трассам и т.п.

Доказательств доводам стороны истца, что перечисленные денежные средства в сумме 40000 рублей 21.09.2022, 53500 рублей 05.10.2022, 40000 рублей 24.10.2022, 40000 рублей 23.12.2022 были компенсацией расходов на заправку топливом автомобиля, материалы дела не содержат.

Так, ссылка представителя истца на наличие в переписке истца и ответчика в эти дни на заправку топливом автомобиля, не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку исходя из количества заправленного топлива и перечисленных сумм следует, что топливо в пределах нескольких месяцев имело стоимость от 53,33 рублей до 74,31 рублей.

Кроме того, в переписке истца и ответчика имеются сведения и в другие дни о заправке топливом автомобиля, однако, никаких сумм в эти дни на счет ответчика от истца не поступало.

В материалы дела по ходатайству стороны ответчика представлены ответы на запросы суда об осуществлении перевозок Бабаевым А.И. от имени индивидуального предпринимателя Александрова А.А. 16.11.2022, 17.11.2022, 28.09.2022. (т.2, л.д.. л.д. 128 – 131).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что работал у Александрова А.А. водителем экспедитором с ноября 2022 года по 09.03.2023 без оформления трудового договора. Водители работали с двумя логистами – Устиновой Татьяной Михайловной и Бубчиковой Надеждой. Из договора следовало, что график работы должен составлять пять рабочих дней и два выходных, однако, исходя из необходимости, количество выходных дней сокращалось. Знал, что в этот период и до аварии в феврале 2023 года у Александрова А.А. работал Бабаев Антон, который не был оформлен официально. У водителей оформленных по трудовому договору и не оформленных имелись одинаковые обязанности. Все должны были утром приезжать на базу, если не находились в рейсе, осуществляли ремонт и обслуживание автомобиля. Заработную плату выплачивали два раза в месяц в первых и в двадцатых числах. С 1 по 5 число выплачивалось примерно 40000 рублей аванса, с 20 по 25 число в зависимости от количества рейсов 50000 – 70000 рублей, из расчета один рейс 8000 рублей. В месяц выходило примерно от 90000 до 110000 рублей. Водители не могли выбирать рейсы, не поехать в рейс, они выполняли указание Александрова А.А. и логистов. За каждым водителем был закреплен конкретный автомобиль, в страховку был включен сам Александров А.А. и непосредственно водитель. Сам Александров А.А. в рейсы никогда не ездил, он с сыном занимался на базе ремонтом автомобилей. Автомобили, за исключением автомобилей Рено заправлялись на одной и той же заправке в г. Ельце, с которой у Александрова А.А. был заключен договор.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку имело место соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции с подчинением работнику правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, ответчик действовал по поручению и в интересах истца.

Из копии трудовой книжки Бабаева А.И. следует, что он осуществлял трудовую деятельность с 01.11.2011 года в различных организациях до 08.08.2022. 13.03.2023 он был принят на работу в АО «Дороги Черноземья». (т.2, л.д., л.д. 132 – 134).

Из представленных сведений ПФР о периодах трудовой деятельности ответчика Бабаева А.И. с 01.01.2022 по настоящее время следует, что имеются сведения об осуществлении им трудовой деятельности с февраля 2022 по август 2022 года и с марта 2023 года по настоящее время. (т.2. л.д., л.д. 104).

Таким образом, с августа 2022 года по март 2023 года ответчик Бабаев А.И. не осуществлял трудовую деятельность у иных работодателей.

Как следует из представленных доказательств, в частности из переписки, Бабаев А.И. действительно с 15 августа 2023 года выполнял обязанность водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Александрова А.А.

Таким образом, Александров А.А. обязан был оформить с Бабаевым А.И. трудовой договор, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, эта работа была для истца основным, постоянным местом работы.

Доводы о нежелании самого Бабаева А.И. оформлять трудовой договор не могут повлечь иной вывод суда, поскольку выполнение трудовой функции без заключения трудового договора недопустимо, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства. Работодатель, как наиболее наделенная властными полномочиями сторона в трудовых отношениях, обязан неукоснительно исполнять нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование встречного иска, суду не представлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 19.1 ТК РФ, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Бабаевым А.И. и индивидуальным предпринимателем Александровым А.А..

С учетом того, что первые сведения в представленной переписке о выполнении трудовой функции датированы 15 августа 2022 года, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений с 15.08.2022 и до 12.02.2023 – дата окончания выполнения трудовой функции, которая не оспаривалась при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса основания для возникновения поной материальной ответственности работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Суд учитывает также, что Бабаев А.И. управлял автомобилем, принадлежащем истцу, в качестве водителя. Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства для полной материальной ответственности работника за повреждение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, Бабаев А.И., являясь работником индивидуального предпринимателя Александрова А.А., обязан возместить ему ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о среднем месячном заработке Бабаева А.И. за период осуществления трудовых обязанностей у Александрова А.А., судом запрошены сведения о средней начисленной заработной плате водителя грузового транспорта и экспедитора по перевозке грузов из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, которая составляет 64269 рублей. (т.2, л.д. 113).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия имели место трудовые отношения, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 47128 рублей, а также понесены расходы об оплате услуг оценщика в размере 32000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.04.2023 и платежными поручениями от 29.03.2023, 01.03.2023.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2023 и распиской в получении денежных средств по договору.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению, применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 0,83% (64269 х 100 : 7785440).

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходы из размера удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 2128 рублей, исходя из следующего расчета (64269 – 20000 х 3% + 800).

В счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию сумма в размере 265,6 рублей (32000 х 0,83 : 100), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 207,5 рублей (25000 х 0,83 : 100).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Бабаев А.И. при подаче встречного искового заявления, вытекающего из трудовых отношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку встречные исковые требования о признании отношений трудовыми удовлетворены, то с Александрова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая оплате при предъявлении требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление исковые требования Александрова Александра Анатольевича к Бабаеву Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, встречное исковое заявление Бабаева Антона Игоревича к Александрову Александру Анатольевичу о признании отношений трудовыми, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Анатольевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №***, выдан N... в N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: N..., ИНН №***) и работником Бабаевым Антоном Игоревичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №***, выдан N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: N...) с 15.08.2022 по 12.02.2023 в должности водителя-экспедитора. Обязать Александрова Александра Анатольевича заключить с Бабаевым Антоном Игоревичем трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов и внести запись в трудовую книжку за указанный период работы.

Взыскать с Бабаева Антона Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №*** выдан N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: N...) в пользу Александрова Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №***, выдан N... N... в N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: N..., ИНН №***, ОГРНИП №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю денежные средства в сумме 64269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 265 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 207 рублей 50 копеек, а всего 66870 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать Александрова Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №***, выдан N... в N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: N..., ИНН №***, ОГРНИП №***) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном форме.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.