Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2021 от 04.10.2021

Дело №

63RS0№-56

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г.Самара 29 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при секретаре Нечет А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.ФИО3,

подсудимого Волошина Р.С.,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волошина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего инженером ОТК в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин Р.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где на асфальте его знакомый Свидетель №1 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым по адресу: <адрес> в июле 2017 года на имя Потерпевший №1 и передал ему, с целью последующего обнаружения ее владельца, когда у него возник преступный умысел на ФИО11 хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осознавая, что с помощью похищенной им банковской карты может осуществляться оплата бесконтактным способом, Волошин Р.С. решил приобрести товар, осуществив оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений Волошин Р.С. в период времени с 23 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, произвел четыре расчетные операции в терминале для безналичной оплаты: в 23 ч.24 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 рублей, в 23 ч.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 рубля, в 01 час 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 рубля, в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 рублей в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, а также произвел девять расчетных операций в 23ч.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей, в 23ч.35мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, в 23 ч.56 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, 00ч. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, в 00ч.19 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 рубля, в 00ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, в 00ч.31 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 рубля, в 02ч.14 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей, в 02ч.52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 рублей, в магазине «ИП ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> «а», всего произвел оплату на общую сумму 3518 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета. Волошин Р.С в период времени с 23 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатил бесконтактным способом, с помощью похищенной у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № покупки на общую сумму 3 518 рублей, тем самым похитив с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ВолошинР.С. распорядились им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3518 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волошин Р.С. вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с суммой ущерба и с квалифицирующим признаком, потерпевшей направил письменное извинение, причиненный материальный ущерб потерпевшей возместил. Ранее не судим, на учете нигде не состоит, алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет, самостоятельно явился в полицию и написал явку с повинной.

Из его показаний в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 он со своим другом Свидетель №1 гуляли по городу. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 нашел на дороге банковскую карту серого цвета «Сбербанк», подобрал ее и показал ему. Решили выложить в социальной сети «вконтакте» информацию о найденной карте, чтобы найти ее владельца. Кто это должен был сделать сразу не определились. В какой момент карта оказалась у него он точно не помнит, возможно он ее сразу взял себе. Они решили распить спиртное, отправились в магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, и купили 2 пачки сигарет «Кент», где он расплатился указанной картой, Свидетель №1 не знал о том, что он расплачивался той картой. Далее они с КузьмичевымМ.В. отправились в сторону магазина «Все к столу», расположенного на <адрес> в <адрес>. Он зашел в магазин «Все к столу», чтобы купить пиво, какое количество бутылок купили он не помнит, он расплатился за указанный товар найденной банковской картой. После чего они с Свидетель №1 расположились на лавочке напротив магазина, где распили спиртные напитки. Далее он на протяжении всего вечера ходил в магазин «Все к столу» и покупал пиво и сосиски, чтобы кормить бродячих собак и кошек, расплачиваясь найденной банковской картой.

Совершал покупку с помощью банковской картой, принадлежащей ДенисовойЮ.А. он в магазине «Все к столу» и в магазине «Табак», было более 10 операций, бесконтактным способом до 1000 рублей. Приобретал он алкогольную продукцию и сигареты. Примерно в 6.00 утра ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам, найденную банковскую карту он выкинул.

Уточнил, что он один расплачивался указанной картой в магазинах. Но, будучи юридически безграмотными они с Свидетель №1 посчитали, что оба виноваты в произошедшем, поэтому вместе пришли на следующий день в полицию и написали явки с повинной и были допрошены в качестве подозреваемых. В настоящее время считает, что Свидетель №1 не причастен к хищению денежных средств со счета, так как расплачивался ранее указанной банковской картой он один. Свидетель №1 он не сообщал об этом, последний также не видел, какой банковской картой он производил оплату за продукцию, которую приобретал в магазине. В настоящее время он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный им материальный ущерб, а также направил письмо по месту ее проживания с искренними извинениями за произошедшее.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству представителя государственного обвинения с согласия сторон в связи с неявкой в суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-105), из которых усматривается, что у нее в пользовании имеется зарплатная банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № с лицевым банковским счетом №, оформленным на ее имя. Лицевой банковский счет отрыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в июле 2017 года. Банковская карта была серого цвета, на которой был установлен чип для бесконтактной оплаты до 1 000 рублей в магазинах без ведения пароля. Банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру 89170150084, на который приходили уведомления о зачислении и снятии денежных средств с карты. Данная банковская карта была только у нее в пользовании. На момент хищения банковской карты на счету у нее находилось 8 771 рубль 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, она гуляла на улице вместе с детьми, при этом проходила по <адрес> в <адрес>. В кармане брюк, которые были в тот день надеты на ней, находилась ее вышеуказанная банковская карта. Карта у нее была при себе, так как она ранее заходила в магазин за продуктами в «Магнит» по адресу: <адрес>. После того как она осуществила покупки в магазине, она положила банковскую карту в карман брюк и более не проверяла, на месте ли она. Домой она вернулась примерно в 20.00 часов, сразу занялась домашними делами. Она также по возвращении домой не стала проверять на месте ли ее банковская карта или нет, так как думала, что она лежит так же в кармане брюк. Тем же вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она не видела, что на ее сотовый телефон поступают уведомления о снятии с ее банковской карты денежных средств, так как снятия были уже ночью, а она спала. На утро ДД.ММ.ГГГГ она увидела данные уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты в магазине «Табак» и «ИП ФИО5» на общую сумму 3 518 рублей. В магазине «Табак» были списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – в 23:24:23 часов в сумме 189 рублей, 23:25:32 часов в сумме 464 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- в 01:32:51 часов в сумме 374 рубля, 01:33:13 часов в сумме 185 рублей. В магазине «ИП ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ- в 23:35:39 часов в сумме 240 рублей, в 23:35:54 часов в сумме 80 рублей, в 23:56:40 часов в сумме 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- в 00:16:41 часов в сумме 40 рублей, в 00:19:59 часов в сумме 572 рубля, в 00:32:04 часов в сумме 80 рублей, в 00:31:42 часов в сумме 524 рубля, в 02:14:11 часа в сумме 320 рублей, в 02:52:54 в сумме 410 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 518 рублей, что является для нее не значительной. Также хочет сообщить, что после того как она увидела данные уведомления, она сразу зашла в онлайн-банк ПАО «Сбербанк» и перевела оставшиеся денежные средства на другу карту, которая у нее есть в пользовании, а вышеуказанную карту заблокировала. Предполагает, что данная карта где-то по дороге из магазина у нее выпала из кармана и ею в дальнейшем воспользовались. В настоящее время ей денежные средства, похищенные с ее банковской карты, были возвращены в полном объеме в счет возмещения материального ущерба. Претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Волошиным Р.С. нашли вышеуказанную банковскую карту, информацию о находке решили выложить в социальной сети «вконтакте». После чего они решили распить алкогольные напитки и направились в магазины «Табак», что на <адрес> в <адрес>, и в магазин «Все к столу» на <адрес> в <адрес>, где Волошин Р.С. приобретал алкогольную продукцию и сигареты. При оплате товаров он с ним не присутствовал, поэтому не знал и не видел, что ВолошинР.С. расплачивался ранее найденной ими банковской картой, также об этом ему не сказал и сам Волошин Р.С. Они с ВолошинымР.С. сидели на лавочке около магазина «Все к столу», на <адрес>, и распивали спиртные напитки. На протяжении всего вечера ходили в магазин «Все к столу» несколько раз, покупали пиво и сосиски, чтобы кормить бродячих собак и кошек, расплачивался Волошин Р.С. Примерно в 5.00 утра ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам, найденной банковской карты у него не было. На утро ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Волошин Р.С. и рассказал о произошедшем, и так как он не осознавал последствий данного деяния и юридически не грамотен, он посчитал, что его вина тоже в этом есть. Поэтому они вместе пошли в полицию и написали явки с повинной и в последующем были допрошены следователем. Еще на следствии он осознал все происходящее, точно вспомнил события того вечера, и уверенно заявляет о том, что не совершал хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты и также не знал, что Волошин Р.С. ей воспользовался.

Вина подсудимого Волошина Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен магазин «Все к столу», расположенный по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдений (т.1 л.д.4-5, 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк» которого указана информация о карте владельца и о списаниях денежных средств со счета на общую сумму 3518 рублей (т.1 л.д.7-8, 9-14);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых Волошин Р.С. указал на магазины «Табак» и «Все к столу», в которых он расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдений на 10 файлах, на каждом из них в разное время запечатлен Волошин Р.С., который входит в магазин «Все к столу» и приобретает товар, расплачиваясь банковской картой. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-69, 72);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки о состоянии вклада, выписки из лицевого счета, расширенные выписки по счету, реквизиты счета (т.1 л.д.106, 107-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены скрины-информации о списании из «Сбербанк Онлайн», выписки о состоянии вклада, выписки из лицевого счета, расширенные выписки по счету, реквизиты счета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.123-125, 127);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Волошиным Р.С. и Свидетель №1, согласно которых Волошин Р.С. пояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.131-134).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Волошина Р.С. подлежит исключению протокол явки с повинной (л.д.18 т.1) Волошина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, Волошину Р.С. не разъяснялись, защитник при составлении протокола не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ВолошинаР.С. как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение денежных средств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение протокола явки с повинной и заявления потерпевшей из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Волошина Р.С. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Волошина Р.С. в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, доказана.

Судом установлено, что в ночное время в распоряжение ВолошинаР.С. попала дебетовая банковская карта, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, после чего он, имея умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей, осознавая, что с помощью указанной банковской карты можно осуществлять оплату бесконтактным способом, в несколько этапов в период времени с 23.24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.52 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанных магазинах, используя указанную банковскую карту, произвел оплаты за товар на общую сумму 3518 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем потерпевшей, потратив таким образом их на личные нужды.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого Волошина Р.С., свидетеля Свидетель №1 в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, а также скринами-информацией о списании денежных средств из «Сбербанка Онлайн», выпиской о состоянии вклада на имя потерпевшей, выпиской из лицевого счета, выпиской по счету.

Так, из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые она давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, и представленной ею документов усматривается, что в ее распоряжении находилась указанная дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», списание со счета по которой она обнаружила с помощью приложения в телефоне. Свидетель Свидетель №1 подтвердил тот факт, что банковская карта, принадлежащая потерпевшей, была им обнаружена у магазина «Магнит» в <адрес>, что соответствует показаниям потерпевшей. Записи, изъятые с камер видеонаблюдения подтверждают тот факт, что именно подсудимый Волошин Р.С. в указанный период времени в несколько этапов приобретал товар в указанных магазинах, расплачиваясь банковской картой. Данный факт не отрицает и сам подсудимый.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления в суде, сам в тот же день явился в полицию и подписал явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания при проверке его показаний на месте совершения преступления. В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия подсудимый производит с ее банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось. Продавцы магазинов, другие покупатели, а также свидетель Свидетель №1 не осознавали противоправный характер действий Волошина Р.С.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете потерпевшей и были похищены подсудимым при помощи дебетовой банковской карты при оплате за покупки бесконтактным способом. Причиненный материальный ущерб в сумме 3518 рублей для потерпевшей не является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ВолошинаР.С. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Волошину Р.С., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные Волошиным Р.С. сотрудникам полиции (л.д.19-20 т.1), явку с повинной (л.д.18 т.1) поскольку на момент их дачи органы полиции не располагали достоверными данными о том, что завладение банковской картой потерпевшей и последующее хищение с карты денежных средств было совершено именно Волошиным Р.С.,

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающее наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, и в связи с этим назначает наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Волошину Р.С. необходимо назначить с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд руководствуется тем, что подсудимый вину в совершенном преступление признал полностью, раскаялся, возместил ущерб, принес извинение.

Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Волошина Р.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волошина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36701000

р/с 401 018 108 220 200 1 200 1

Банк: Отделение Самара

БИК 043601001

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

Источник доходов федерального бюджета: Поступления от уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного наказания, установленных главами 16-34 УК РФ)

Меру пресечения Волошину ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, скрины- информации о списании из «Сбербанк Онлайн», выписки о состоянии вклада, выписки из лицевого счета, расширенной выписки по счету, реквизиты счета, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дюк К.И.

.

.

.

.

.