Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9163/2023 ~ М-7943/2023 от 22.08.2023

    Дело № 2-9163/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-009937-35

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                            07 ноября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морогина В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

        установил:

Морогин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

        Требования мотивировал тем, что 17 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Морогину В.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01 июля 2022 года Морогин В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала. 28 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 80 100 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морогина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 500 рублей. 04 мая 2023 года Морогин В.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия удовлетворена частично, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 48 180 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Морогин В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который своим решением от 21 июля 2023 года отказал Морогину В.А. во взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

        Ссылаясь на нарушение срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку с 24 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 189 600 рублей.

    В судебное заседание истец Морогин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка рассчитана с суммы 189 600 рублей. Оценку, проведенную по Единой методики финансовым уполномоченным, не оспаривает.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что 01 июля 2022 года произведен осмотр автомобиля истца, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 767 рублей 83 копейки, с учетом износа 80 100 рублей. Сумма в размере 80 100 рублей переведена истцу 20 июля 2022 года. Решение суда исполнено 27 апреля 2023 года. 06 июня 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 48 180 рублей. Считает, что неустойка на убытки не подлежит начислению, неустойка подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, а именно на сумму 141 699 рублей. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

        Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

        В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2- 771/2023, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 июня 2022 года вследствие действий водителя Соколовой М.Л., управлявшей транспортным средством марки Audi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Морогину В.А. транспортному средству марки Land Rover, государственный регистрационный номер №

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность виновника Соколовой М.Л. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

    01 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от Морогина В.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил принять документы по страховому случаю и урегулировать страховой случай.

    01 июля 2022 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства.

    По поручению АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 143 767 рублей 83 копейки, с учетом износа – 80 100 рублей.

    19 июля 2022 года, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 80 100 рублей через платежную систему CONTACT путем перевода денежных средств на имя Морогина В.А., направив письмо от 20 июля 2022 года № в адрес Морогина В.А., в котором сообщалось, что для получения денежных средств в наличной форме ему необходимо выбрать удобный пункт выдачи денежных средств, имея при себе документ, удостоверяющий личность, а также уникальный номер перевода денежных средств.

    Письмо получено Морогиным В.А. 24 июля 2022 года.

    Согласно расходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2022 года денежные средства в размере 80 100 рублей получены Морогиным В.А. 28 декабря 2022 года.

    Не согласившись с суммой возмещения, 15 августа 2022 года в адрес страховой компании Морогиным В.А. направлена претензия, в которой он просил произвести возмещение ущерба без учета износа в размере 300 000 рублей.

    Письмом от 08 сентября 2022 года № Морогину В.А. отказано в удовлетворении требований.

    Выражая несогласие с размером возмещения, Морогин В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 26 октября 2022 года № в удовлетворении требований Морогину В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

    Финансовым уполномоченным в рамках обращения Морогина В.А. была организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 19 октября 2022 года, выполненному ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 141 699 рублей без учета износа, с учетом износа – 79 300 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № 2-771/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морогина В.А. взысканы убытки в размере 109 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 54 750 рублей.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    05 мая 2023 года Морогин В.А. в адрес страховщика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года.

    06 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 48 180 рублей.

    Не согласившись с размером неустойки, Морогин В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21 июля 2023 года Морогину В.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано, поскольку страховщиком в полном объеме произведена выплата неустойки за период с 15 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 01 июля 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 21 июля 2022 года. Фактически денежные средства в размере 80 100 рублей выплачены истцу 28 декабря 2022 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Обращаясь в страховую компанию 01 июля 2022 года, истец просил урегулировать страховой случай.

    АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 80 100 рублей через платежную систему CONTACT путем перевода денежных средств на имя Морогина В.А.

    Между тем, предложенный ответчиком способ исполнения не соответствовал нормам закона - пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также очевидно противоречил заявлению потерпевшего.

    Поскольку истцом неустойка на данную сумму не заявляется, суд не считает ее предметом настоящего спора, но несмотря на это, полагает, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 48 180 рублей, с учетом позиции представителя ответчика, данная сумма неустойки возмещена истцу за иной период времени, а именно за период с 22 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года и начисленную на сумму 80 100 рублей.

    Определяя размер неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, согласно которой под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Таким образом, неустойка должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

    Производя расчет неустойки, суд исходит из испрашиваемого истцом период с 24 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года, размере страхового возмещения в размере 141 699 рублей, определенного по оценке финансового уполномоченного, размере выплаченного страхового возмещения 80 100 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 61 599 рублей (141 699-80100 = 61 599 х 100 дней просрочки х 1%/ 100).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 616 рублей в день за 100 дней просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Дробление истцом исковых требований (предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), не является злоупотреблением правом на стороне истца, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Кроме того, факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, и его последующее обращение за взысканием неустойки за определенный период, а не за все время нарушения страховщиком своего обязательства, является правом истца.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 047 рублей 97 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

     взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730 в пользу Морогина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 24 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 61 599 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 047 рублей 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                   Г.А. Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.