Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2023 ~ М-2396/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4079/2023

УИД 24RS0032-01-2023-003118-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 года между Бондаренко А.Н. (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №10 на ремонт кровельного покрытия жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт кровельного покрытия, а также установить капельники по периметру кровли, произвести ремонт перемычки над окном, установку подпорной колонны, а заказчик обязался указанные работы принять и оплатить в сумме 155 000 рублей. 28.07.2020 года денежные средства в полном объеме были переданы истцом ФИО3 Кроме того, в конце июля истец передал указанному лицу 100 000 рублей для установки ветровиков на крышу дома. К 30.08.2020 года (ориентировочная дата окончания работ) часть работ подрядчиком была выполнена, однако, некачественно, через кровельное покрытие протекала вода, не были отремонтированы перемычки над окном, не установлена подпорная колонна, не установлены ветровики на крышу дома. Выявленные истцом недостатки в работе ФИО3 обещал устранить, однако, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. 15.06.2023 года Бондаренко А.Н. в адрес ООО «Армада» направлена претензия о возмещении убытков по договору подряда и возврате 100 000 рублей, которая удовлетворена не была. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» от 05.05.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондаренко А.Н. просит взыскать с ООО «Армада» денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10 от 28.07.2020 года, в размере 155 000 рублей за некачественную работу по ремонту кровли, невыполненную работу по ремонту перемычки над окном и установке колонны, сумму в размере 100 000 рублей за невыполненную работу по установке ветровиков на крыше, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Истец Бондаренко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что через неделю после того, как ответчик приступил к работе, ветер стал задувать под крышу дождь, от чего она протекала, появилась необходимость в установке ветровиков на крышу дома, установку которых перед началом работ истец наличными денежными средствами оплатил ФИО3 в размере 100 000 рублей, однако, к работам ответчик не приступил и деньги не вернул. Отдельный договор на сумму 100 00 рублей не заключался.

Представитель ответчика ООО «Армада» » в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2020 года между Бондаренко А.Н. (Заказчик) и ООО «Армада» (Подрядчик) в лице директора ФИО3 заключен Договор подряда №10 по выполнению следующих работ: ремонт кровельного покрытия (устранение протеканий), установка капельников по периметру кровли, ремонт перемычки над окном, установка подпорной колонны в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанные работы, согласно п. 1.5 Договора, заказчик обязуется оплатить в размере 155 000 рублей.

Срок начала работ, определенный условиями договора, составляет 7 дней с момента получения предоплаты (п. 3.1). Срок окончания работ – «ориентировочно 30.08.2020 года» (п. 3.2).

Согласно п. 4.1. договора, предоплата составляет 100% в размере 155 000 руб. Вносится заказчиком до начала работ.

Как указывает истец, им в счет предоплаты работ по договору подряда ФИО3 были переданы денежные средства в размере 155 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчиком оспорен не был и подтверждается условиями договора подряда.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в конце июля 2020 года им в присутствии супруги Бондаренко Н.М. ФИО3 были дополнительно переданы денежные средства в размере 100 000 рублей для установки ветровиков на крышу дома. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 года, которым установлено, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский» был опрошен ФИО3, который пояснил, что 28.07.2020 года между ним и Бондаренко А.Н. был заключен договор на проведение ремонтно-кровельных работ, согласно которому он получил денежные средств в сумме 155 000 руб. После чего он со своей бригадой приступили к выполнению работ. Работу выполнили в полном объеме. Бондаренко А.Н. работу принял и претензий не имеет. Также он пояснил, что вернет денежные средства в размере 100 000 руб. Бондаренко А.Н. в конце июня 2023 года.

Поскольку в работе, выполненной ответчиком, были выявлены недостатки, а именно: вода продолжала протекать через кровельное покрытие крыши дома, не отремонтированы перемычки над окном, не установлена подпорная колонна, не установлены ветровики на крышу дома, истец в устном порядке потребовал от ответчика их устранения.

В добровольном порядке ООО «Армада» недостатки не устранило, в связи с чем, истцом 15.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные в счет выполнения работ денежные средства в размере 155 000 рублей и 100 000 рублей.

До настоящего времени требования Бондаренко А.Н. исполнены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения условий договора подряда со стороны ответчика, тогда как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков производственного характера либо их возникновение вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также выполнение работы в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Армада» в пользу Бондаренко А.Н. денежных средств, уплаченных им по договору подряда № 10 от 28.07.2020 года в сумме 155 000 рублей, а также денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных для установки ветровиков.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенные в соответствии с договором от 13.06.2023 года, заключенным между Бондаренко А.Н. и ФИО5, по составлению искового заявления о взыскании сумм по договору подряда № 10 от 28.07.2020 года.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 03.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 2462213423, ОГРН 1102468044865) в пользу Бондаренко Артема Николаевича денежные средства, уплаченные по договору подряда №10 от 28.07.2020 года в размере 155 000 руб., денежные средства по установке ветровиков в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., всего взыскать 265 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 26 декабря 2023 года.