Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 от 29.01.2024

УИД: 50MS0055-01-2023-004356-27 Гражданское дело № 2-420/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой А.В. к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чекменева А.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере * руб. за каждый день просрочки за период с ХХХХ по дату вынесения решения суда; разницу сумм между договорной стоимостью товара и актуальной в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ. Чекменева А.В. приобрела в ООО «СИТИЛИНК» ноутбук * (восстановленный) стоимостью * руб. На указанный товар установлен гарантийный срок * год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в данном товаре истцом был выявлен существенный недостаток: у ноутбука перестал работать монитор. ХХХХ. приобретенный товар был сдан для проведения гарантийного ремонта, который осуществлен не был по причине ремонтонепригодности ноутбука, о чем было сообщено ответчиком в телефонном разговоре и предложено получить выплату денежных средств или аналогичный товар. Истец согласилась на получение аналогичного товара, однако, продавец-консультант сообщил, что аналогичные товары отсутствуют, предложил денежную выплату. Чекменева А.В. обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требование о замене товара, ей был предложен товар, отличающийся от договорной цены с доплатой разницы сумм между договорной стоимостью и предложенным магазином вариантом. ХХХХ. Чекменева А.В. обратилась в магазин с требованием о выплате договорной стоимости товара и перерасчетом актуальной стоимости товара. ХХХХ. на ее счет поступили денежные средства в размере стоимости приобретенного товара * руб. Истец полагает, что срок выплаты был ответчиком нарушен, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере *% за каждый день просрочки за период с ХХХХ. по дату вынесения решения судом. Также Чекменева А.В. указывает, что ценовой диапазон стоимости аналогичного товара составлял от * руб. до * руб., при средней стоимости * руб. была рассчитана разница сумм между договорной стоимостью товара и актуальной стоимостью в размере * руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Ноутбук приобретался ребенку для обучения в школе, по сей день ребенок не может полноценно обучаться. Размер причиненного морального вреда она оценивает в * руб. Учитывая нарушение ответчиком прав Чекменевой А.В. как потребителя, просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д.4-5).

    В судебном заседании Чекменева А.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик ООО «СИТИЛИНК» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указывая в обоснование имеющихся возражений, что истцом был приобретен относящийся к категории уцененный, восстановленный товар, в процессе эксплуатации которого был обнаружен недостаток. Требование о возмещении разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией ответчик находит не основанным на законе, поскольку аналогичный товар такой же марки в продаже ООО «Ситилинк» отсутствовал, а от замены товара на товар большей стоимости с доплатой истец отказалась. Денежные средства были возвращены Чекменевой А.В. в установленный законом срок, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют (л.д.32-38).

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ. Чекменева А.В. приобрела в ООО «СИТИЛИНК» ноутбук * (восстановленный) стоимостью * руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9). В чеке имеется указание на то, что товар является восстановленным, срок гарантии установлен * месяц.

Истец указывает, что ХХХХ. в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: перестал работать монитор, в связи с чем ХХХХ. Чекменева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о принятии приобретенного товара на гарантийное обслуживание (л.д.26).

ХХХХ. ноутбук был передан на гарантийный ремонт (л.д.24-25).

ХХХХ. Чекменева А.В. обратилась к ответчику с претензией, которой просила заменить приобретенный ей товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д.10-12).

Письмом от ХХХХ. исх. № *** ООО «СИТИЛИНК» предложил истцу в качестве замены товар другой марки (модели, артикула) со схожими характеристиками (код товара *). Сообщил, что на текущий момент цена вышеозначенного товара отличается от договорной цены приобретенного Чекменевой А.В. товара и составляет * руб., в связи с чем ответчик выразил готовность исполнить требование истца о замене товара на аналогичный при условии соответствующего перерасчета его цены (л.д.21). В подтверждение стоимости аналогичного товара ответчиком представлен скриншот каталога товаров ООО «Ситилинк» по состоянию на ХХХХ. (л.д.44).

ХХХХ. Чекменева А.В. вновь обратилась в ООО «Ситилинк» с аналогичной претензией, в которой указывала, что продажей товара ненадлежащего качества ей причинены убытки в виде подорожания аналогичного товара, подлежащие возмещению продавцом (л.д.13-15).

В ответ на претензию ООО «Ситилинк» направлено письмо в адрес Чекменевой А.В. от ХХХХ. исх. № ***, которым ответчик выражает готовность исполнить требование истца о замене товара на аналогичный при условии соответствующего перерасчета его цены, при этом приложен скриншот каталога ООО «Ситилинг», согласно которому стоимость аналогичного товара другой марки (модели, артикула) составляет * руб. по состоянию на ХХХХ.(л.д.47-49).

ХХХХ. Чекменева А.В. обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере * руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, отказе от ранее заявленного требования замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) (л.д.16-19).

Письмом от ХХХХ. исх. № *** ООО «СИТИЛИНК» сообщил истцу об удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере * руб. Также ответчик разъяснил, что под ценой товара понимается не абстрактная цена, а цена того же товара, продаваемого тем же продавцом, существующая в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя. Поскольку реализация приобретенного истцом товара на текущий момент прекращена вследствие его отсутствия, ООО «Ситилинт» не представляется возможным самостоятельно оценить правомерность и обоснованность заявленного Чекменевой А.В. требования о возмещении разницы между договорной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Поскольку истцом был приобретен товар восстановленный, из категории уценки, цена на него была ниже цены той же модели нового товара. Таким образом, предложенные Чекменевой А.В. доказательства актуальной цены товара ответчик счел некорректными (л.д.22-23).

Согласно платежному поручению от ХХХХ. № *** ответчик возвратил Чекменевой А.В. денежные средства, уплаченные по заказу ***, в размере * руб. (л.д.27).

Из п. 1, п. 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Чекменева А.В. отказалась от замены товара с доплатой разницы в ценах с ее стороны, фактически, настаивала на замене уцененного товара на новый большей стоимостью.

Ответчиком представлены доказательства, что аналогичный товар той же марки (модели, артикула) в продаже ООО «Ситилинк» отсутствовал. Указанное обстоятельство влечет прекращение обязательств продавца в части замены товара на аналогичный.

Затем истец заявила о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ей денежных средств с доплатой разницы между стоимостью приобретенного ноутбука и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

В материалы дела представлены скриншоты сайта «Авито», из которых усматривается, что стоимость бывшего в употреблении ноутбука * варьируется от * руб. до * руб. (л.д.57-59).

Ответчик удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возвратил уплаченные истцом за ноутбук денежные средства в размере * руб.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком ХХХХ., денежные средства возвращены истцу ХХХХ., то есть в установленный нормами действующего законодательства срок, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что цена приобретенного истцом ноутбука, подлежащего замене, ниже цены товара, предлагаемого ответчиком взамен, потребитель должен был доплатить разницу в ценах. От данного предложения Чекменева А.В. отказалась.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд не находит оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку в настоящем случае таковой разницы не имеется, аналогичный товар в настоящее время в продаже отсутствует, приобретенный ноутбук относится к категории уцененного товара, представленные истцом сведения о цене ноутбука не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость товара на данный момент, и не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку являются информационными сведениями с сайта иного продавца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неправомерных действий со стороны продавца не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чекменевой А.В. к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, возврате денежных средств в размере * руб. за каждый день просрочки за период с ХХХХ по дату вынесения решения суда, взыскании разницы между договорной стоимостью товара и актуальной в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы– отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Судья О.М.Царьков