Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-725/2023;) ~ М-649/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-65/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

Котовский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                    М.В. Попова

при помощнике судьи                                                                 Е.А. Чаплиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску Захаровой Виктории Николаевны к Администрации городского поселения г. Котово и Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Виктория Николаевна обратилась с иском к Администрации городского поселения г. Котово и Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба.

Указывает, что 17 октября 2023 года в результате коммунальной аварии (падения элемента кровли) был поврежден автомобиль Лексус RX350, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный возле жилого дома № 163 по ул. Мира г. Котово. Падение части кровли (железного листа) произошло по причине ненадлежащего закрепления части кровли и отсутствия контроля и обслуживания работниками МУП «Благоустройство».

Факт подтверждается актом осмотра места происшествия и актом осмотра автомобиля. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта "ГС Лексус RX350, регистрационный номер №, с учетом округления составила 94400 рублей, затраты на оценку восстановительного ремонта 3000 рублей. Ответчик был обязан следить за состоянием кровли, однако не выполнил свои обязанности, и в результате отрыва кровли от ветрового воздействия лист железа упал на его машину.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОМВД РФ по Котовскому району. Постановлением от 19.11.23года отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксассист».

В соответствии с заключением эксперта от № 23-10/2023 стоимость восстановительного ремонта Лексус RX350, государственный номер №,    2016 года составила 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Истица обращалась к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Для составления отчета оценки ущерба ей пришлось заплатить 3000 рублей, сумма расходов по госпошлине составила 3032 рублей.

             Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94400 рублей, а так же судебные расходы в размере 6032 рубля.

             В судебное заседание истица представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Котово представил ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» представил ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу пп. б, п. 2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Захаровой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX350, государственный номер № (л.д. 9).

17 октября 2023 года в результате коммунальной аварии (падения элемента кровли) был поврежден автомобиль Лексус RX350, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Факт подтверждается актом осмотра места происшествия и актом осмотра автомобиля (л.д.,л.д. 12; 14).

В результате оценки стоимость восстановительного ремонта "ГС Лексус RX350, регистрационный номер № с учетом округления составила 94400 рублей (л.д.,л.д. 17-34), затраты на оценку восстановительного ремонта 3000 рублей (л.д. 15).

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОМВД РФ по Котовскому району. Постановлением от 19.11.2023 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксассист». В соответствии с заключением эксперта от № 23-10/2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус RX350, государственный номер Е009СМ134, 2016 года составила 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей (л.д.,л.д. 17-34).

Согласно протокола общего собрания жильцов жилого дома жилого дома № 163 по ул. Мира г. Котово № 1 от 8.07.2018 года управляющей компанией указанного жилого дома была избрана МБУ «Благоустройство» которое в соответствии с действующим законодательством обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав которого входит и крыша дома.

        Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль истца был поврежден кровлей, упавшей с крыши дома по адресу: г. Котово ул. Мира, д. 163. Обязанность по содержанию и очистке кровли лежит на управляющей компании данного дома, то есть на МБУ «Благоустройство», оказывающем услуги жильцам данного лома, отказав истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации городского поселения г. Котово материального ущерба и судебных расходов.

           С учётом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возмещении заявленных судебных расходов по госпошлине составила 3032 рубля и 3000 рублей расходов по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Захаровой Виктории Николаевны в счет возмещения материального ущерба 94400 рублей, а так же судебные расходы в размере 6032 рубля, а всего 100432 (сто тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Виктории Николаевны о взыскании с Администрации городского поселения г. Котово материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Волгоградский областной суд.

Судья :                                                                             М.В. Попов

        Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.