Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-7/2023

Поступило в суд 14.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года р.п. Чистоозерное

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никифорова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 27.03.2023 г., согласно которому Никифоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> Никифоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров А.Г. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, обосновывая тем, что в основу вывода о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях понятых, а также показания допрошенных в судебном заседании <.....> должностного лица Даринского С.В., в качестве свидетелей: инспектора ДПС <С.Д.А.......>., врача <Е.Е.А.......> фельдшера <Г.П.О.......>., медицинской сестры <Щ.О.В.......> понятого <Б.И.И.......>., а также показания допрошенных в судебном заседании <.....> понятых <З.С.Н.......> <А.А.С.......> <Е.Д.А.......>.

Вместе с тем полагает, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Даринского С.В., инспектора ДПС <С.Д.А.......> врача <Е.Е.А.......>., фельдшера <Г.П.О.......>., медицинской сестры <Щ.О.В.......>., понятого <Б.И.И.......>. в судебном заседании <.....> получены мировым судьей с нарушением моих прав на защиту, поскольку в вышеуказанную дату судебное заседание проходило без участия его защитника Примакова А.В., допущенного к участию в деле ранее, в связи с чем, он, не обладая юридическими познаниями, был лишен юридической помощи в защите своих прав и интересов.

Считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду невозможности участия защитника Примакова А.В., в связи с занятостью в других судебных заседания в <......> районном суде <...>.

Указывает на то, что мировым судьей также было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД ОМВД по Купинскому району в отношении инспектора ДПС Даринского С.В. сведений о занимаемой должности и полномочиях на составление протокола об административном правонарушении по состоянию на <.....>, при этом мировым судьей приняты устные пояснения Даринского С.В. об имеющихся у него полномочиях на составление протокола об административных правонарушениях, но данные сведения документально не подтверждены.

В описательно - мотивировочной части постановления мировой судья указывает на его пояснения, данные, в том числе <.....>, однако в указанную дату судебное заседание не проводилось. Кроме того, из его показаний следует, что «врача <Е.Е.А.......> он не помнит», далее из текста постановления усматривается, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался врач <Е.Е.А.......>

Считает, что на всем протяжении рассмотрения дела усматривалась позиция мирового судьи в признании его виновным в совершении административного правонарушения, а не в объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Мировой судья в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении <...> от <.....> Однако в данном протоколе в части указания места совершения административного правонарушения содержится исправление путем указания <...> вместо <...>, которое никак не оговорено.

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что понятыми являлись <А.А.С.......> и <Е.Д.А.......>., вместе с тем данные о понятых в протокол внесены чернилами иного цвета, что, по его мнению, свидетельствует о том, что эти сведения были указаны позже.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в <......> часов <......> минут управляя транспортным средством, совершил нарушение, а далее указано, что в <......> часов <......> минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. имеется указание на двойное время совершения правонарушения, кроме того указанное в протоколе время совершения правонарушения не подтверждается иными доказательствами по делу и прямо противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как указанный протокол составлялся не ранее <......> часов <......> минут. В связи с этим полагает, что время совершения административного правонарушения установлено не было.

Считает, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вменено ему необоснованно, поскольку за указанное деяние административная ответственность не предусмотрена.

Мировой судья не дал правовой оценки пояснениям должностного лица Даринского С.В., который в судебном заседании заявил о том, что время составления протокола об административном правонарушении им указано не верно, но в какое время был составлен протокол, не пояснил.

Считает, что протокол об административном правонарушении <...> от <.....> является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Из объяснений <Е.Д.А.......>. от <.....>, полученных в <......> часов <......> минут, следует, что Никифоров А.Г. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и получении его копии <.....> в 12 часов <......> минут, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен <.....> в <......> часов <......> минут, т.е. из изложенного следует, что он отказался от подписи и получения протокола ранее, чем был составлен указанный документ. Об аналогичном свидетельствует и второй понятой <А.А.С.......>.

Мировой судья безосновательно учел объяснения понятого <Е.Д.А.......>, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан в качестве понятого <Е.Д.А.......>.

Также мировой судья не дал правовой оценки тому, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а фактически, как следует из акта он проходил медицинское освидетельствование, но оно было прервано. На каком основании он должен был проходить медицинское освидетельствование, если протокол содержит запись об отказе в прохождении. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются взаимоисключающими доказательствами.

Считает, что диск с видеозаписью, принятый мировым судьей в качестве доказательства его вины, не может быть признан таковым, поскольку видеозапись содержит видеофиксацию отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которую осуществлял должностное лицо Даринский С.В. на личный мобильный телефон, из содержания которой следует, что на вопрос инспектора «Согласны пройти медицинское освидетельствование?» последовал ответ: «Нет, отказываюсь». Вместе с тем из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи не усматривается, что данное процессуальное действие выполнено в полном объеме, не усматривается дата, время, место, отсутствует разъяснение прав и ответственности.

Кроме того видеозапись не приобщена к протоколу об административном правонарушении или акту медицинского освидетельствования.

Считает, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, принятие законного решения.

Просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <......> от <.....> отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифоров А.Г. и его защитник Примаков А.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Примаков А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования от <.....> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <.....> не могут одновременно являться доказательствами по делу, поскольку медицинское освидетельствование проводится лишь на основании надлежащим образом оформленного протокола о направлении на медицинское освидетельствования, который содержит согласие лица на проведение медицинского освидетельствования. Поскольку Никифоров А.Г. приступил к прохождению медицинского освидетельствования, то информация, содержащаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от <.....>, об отказе Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недостоверной. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствования от <.....> является недопустимым доказательством, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <.....>, в котором не указано время проведения медицинского освидетельствования, также является недопустимым доказательством. Поскольку иных доказательств, подтверждающих отказ Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в иное время, чем то, которое указано в протоколе. Однако данное обстоятельство мировой судья оставил без внимания и оценку не дал. В протоколе об административном правонарушении указано несколько периодов времени совершения административного правонарушения, а именно <......> часов и <......> часов <......> минут, т.е. не определено время административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Никифоров А.Г.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Никифорова А.Г., его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> № (далее – Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, (действовавших на момент совершения правонарушения), таких как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что <.....> в <......> часов <......> минут Никифоров А.Г., управлявший транспортным средством – автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......> с признаками опьянения, находясь по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, согласно которому Никифоров А.Г. <.....> в <......> час. <......> мин. управлял транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица) <.....> в <......> час. <......> мин. на <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <.....>, ввиду наличия у водителя Никифорова А.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором в <......> часов <......> минут зафиксирован отказ Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- объяснениями <З.С.Н.......> и <Б.И.И.......> от <.....>, согласно которым <.....> в <......> часов <......> минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых в приемный покой <......> ЦРБ по адресу: <...>. В их присутствии Никифоров А.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7;9). Указанные обстоятельства свидетели <З.С.Н.......> и <Б.И.И.......>. подтвердили при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району Даринского С.В., из которых следует <.....> поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на <...>. Он совместно с инспектором ДПС <С.Д.А.......> приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где находился автомобиль, но никого не было. После этого они направились в <......> ЦРБ, где находился Никифоров А.Г. с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Никифоров А.Г. также отказался (л.д. 266-268);

- показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> <С.Д.А.......>., из которых следует, что <.....> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <...>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия был обнаружен только автомобиль, водитель Никифоров А.Г. был доставлен в больницу. После этого они направились в <......> ЦРБ, где находился Никифоров А.Г. с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Никифоров А.Г. последовательно отказался (л.д. 246), а также иными доказательствами.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела полно и всестороннее, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях Никифорова А.Г.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что у Никифорова А.Г., который управлял транспортным, имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе <...> о направлении Никифорова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, а также подтверждено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подробно изложенными мировым судьей в оспариваем постановлении.

С учетом имеющихся признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что Никифоров А.Г. находится в состоянии опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Даринским С.В., Никифоров А.Г. был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем был составлен соответствующий протокол <...> от <.....>, в котором зафиксирован отказ Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых <Б.И.И.......> и <З.С.Н.......> которые данный факт, а также факт отказа Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвердили. Таким образом, порядок направления Никифорова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен как должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения Никифорова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции (л.д. 4), что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствовала необходимость в последующей передаче протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для проведения медицинского освидетельствования Никифорова А.Г. медицинским работником, в связи с тем, что отказ Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <.....>

Вместе с тем наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <.....> не свидетельствует об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником полиции ранее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <.....> опровергает довод защитника о том, что Никифоров А.Г. приступил к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Г., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части указания места совершения административного правонарушения, которое не оговорено, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление даты, времени, места и обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и относящиеся к событию правонарушения, могут быть уточнены судом при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения, поскольку определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было уточнено место совершении вмененного Никифорову А.Г. административного правонарушения, а именно: <...>, в связи с тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выражен Никифоровым А.Г. в ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ», расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отражено в оспариваемом судебном акте и данное уточнение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений относительно места совершения правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Никифорову А.Г., описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не лишало Никифорова А.Г. возможности знать, в чем он обвиняется. При этом мировым судьей исключен из описания события правонарушения отказ Никифорова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что отказ от прохождения такого освидетельствования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о необоснованном вменении в вину Никифорову А.Г. отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с тем, что данные о понятых в протокол внесены чернилами иного оттенка, а также неверное указание отчества <Е.Д.А.......>. суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с тем, что из пояснений <А.А.С.......> и <Е.Д.А.......> следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Г. составлялся в их присутствии и с участием Никифорова А.Г., при этом из пояснений должностного лица Даринского С.В. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и написании сведений о понятых он ошибочно взял другую шариковую ручку, находящуюся на письменном столе в кабинете, а при написании отчества <Е.Д.А.......> он допусти ошибку.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание отчества <Е.Д.А.......>. является явной опиской, о чем имеются соответствующие суждения в судебном акте, при этом данная описка не влияет на достоверность сведений, касающихся обстоятельств административного правонарушения и зафиксированных в указанном протоколе.

Также суд отвергает довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано два разных времени совершения Никифоровым А.Г. административного правонарушения, так как из буквального толкования содержания протокола об административном правонарушении, следует, что Никифоров А.Г. <.....> в <......> часов управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта 219140, государственный регистрационный знак М 049 НН 154 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица), а в 10 час. 05 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, временем свершения Никифоровым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признано время 10 часов 05 минут, что также согласуется со временем отказа Никифорова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <.....>.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие и не согласованность времени составления протокола об административном правонарушении и времени принятия объяснений от понятых <Е.Д.А.......> и <А.А.С.......>., а именно, что объяснения понятыми были даны ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Г. не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, <А.А.С.......> и <Е.Д.А.......> подтвердили, что в их присутствии и с участием Никифорова А.Г. составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Г., подтвердили принадлежность своих подписей в составленном протоколе, а также факт отказа Никифорова А.Г. от подписания и получения копии указанного протокола. Кроме того из пояснений инспектора ГИБДД Даринского С.В. следует, что произошли описки в указании времени в объяснениях понятых и времени составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе на отсутствие у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району Даринского С.В. полномочий по оформлению административного материала в отношении Никифорова А.Г., является несостоятельным, исходя из того, что мировым судьей в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району Даринского С.В. по состоянию на <.....> являлся действующим сотрудником полиции, <.....> он приступил к несению службы, по указанию дежурного прибыл на патрульном автомобиле в форменной одежде совместно с инспектором ДПС <С.Д.А.......>. на место дорожно-транспортного происшествия, а в последствии в ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ». При этом в суде апелляционной инстанции Никифоров А.Г. подтвердил, что <.....> инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району Даринский С.В. находился в форменном обмундировании. Таким образом, должностные лица ГИБДД Даринский С.В. и <С.Д.А.......>. находились при исполнении своих должностных обязанностей и оснований сомневаться в наличии у них полномочий по оформлению административного материала в отношении Никифорова А.Г. не имеется.

Утверждение защиты о необходимости приобщения к протоколу об административном правонарушении или акту медицинского освидетельствования видеозаписи, которую осуществлял инспектор ГИБДД Даринский С.В. на личный мобильный телефон, суд находит несостоятельным, поскольку при направлении Никифорова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили совершение данного действия и отказ Никифорова А.Г. от прохождения такого освидетельствования, замечаний от них не поступало, при этом обязательная видеофиксация совершения указанного процессуального действия, проводимого с участием понятых, законодательством не предусмотрена. Вместе с тем содержание видеозаписи не противоречит сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <.....>.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Никифорова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия Никифорова А.Г. квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Несогласие Никифорова А.Г. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в жалобе относительно нарушения права Никифорова А.Г. на защиту, в связи с проведением судебного заседания <.....> без участия защитника и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в других судебных процесса, нельзя признать состоятельным, поскольку Никифоров А.Г. и его защитник Примаков А.В. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания (л.д. 207; 208), ходатайство об отложении рассмотрении дела мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно было отказано, поскольку надлежащих доказательств занятости защитника Примакова А.В. в других судебных заседаниях, проводимых <.....>, мировому судье представлено не было. При этом в судебном заседании <.....> в <......> часов <......> минут принимал участие Никифоров А.Г., а неявка в судебное заседание защитника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для его отложения, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Никифорова А.Г. на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные Никифоровым А.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты решения в форме определений.

Доводы жалобы о рассмотрении дела не полно, не объективно и не всесторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никифорова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение защиты о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны: дата судебного заседания, при проведении которого Никифоров А.Г. давал показания, а также инициалы свидетеля <Е.Е.А.......>., не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Неточности, допущенные мировым судьей в постановлении от <.....>, являются явными описками, которые могут быть устранены в порядке, установленной статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от <.....> по существу, доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и, по сути, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя положении и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено Никифорову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие заболеваний, то есть требования ст. 4.1 КоАП РФ выполнены в полной мере.

Постановление о привлечении Никифорова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Никифорова А.Г. не нашли своего подтверждения, в связи с этим постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> в отношении Никифорова А.Г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Никифорова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>