Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2021 ~ М-726/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-907/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-002088-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 г.                                                 г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Сноповой Е.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.07.2018 АО «Россельхозбанк» и Снопова Е.В. заключили соглашение № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 26,9 % годовых, на срок до 10.07.2020 с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, банк обратился с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено. Задолженность по соглашению о кредитовании составляет 111762,62 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 83704,50 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом -22741,62 рубль, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3351,78 рубль, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 1964,72 рубля. На основании изложенного просит расторгнуть соглашение от 10.07.2018 № №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Сноповой Е.В., взыскать с Сноповой Е.В. задолженность по соглашению от 10.07.2018 № № в размере 111762,62 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9435 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Снопова Е.В. в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.07.2018 АО «Россельхозбанк» и Снопова Е.В. заключили соглашение № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 26,9 % годовых, на срок до 10.07.2020.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 04.06.2021 составляет 111762,62 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 83704,50 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом -22741,62 рубль, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3351,78 рубль, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 1964,72 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Сноповой Е.В. перед банком задолженности истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, рассчитан исходя из условий договора. Доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору в размере 111762,62 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть соглашение о кредитовании № №, заключенное 10.07.2018 между АО «Россельхозбанк» и Сноповой Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 9435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от 10.07.2018 № №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Сноповой Е.В.

Взыскать с Сноповой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании от 10.07.2018 № № в размере 111762,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                  И.Г. Петриченко

         Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021.