Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2022 от 19.04.2022

мировой судья Разумная Н.В.

Копия

Дело № 10-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 05 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Тарасевич Д.С.

с участием:

государственного обвинителя – Дмитриевой Е.В.,

защитника-адвоката Макляк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута ХМАО-Югры Русских Д.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Разумной Н.В. от 11 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий санитаром в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый:

- 01.08.2019 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. Постановлением Сургутского городского суда от 05.06.2020 обязательные работы заменены на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-16.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 03.12.2021 по отбытии срока наказания;

осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО5 Сидоров Д.С. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сидорову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от заболевания «гепатит С», трудиться и осуществлять материальную поддержку детей, выплатить в течение полугода задолженность по алиментным обязательствам.

Преступления совершены им в городе Сургут <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сидоров Д.С. вину признал полностью, по его ходатайству и при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного Сидорова Д.С., доказанность его вины в совершении преступления, указал, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. Так, суд в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, учел противоправное поведение потерпевшего ООО «МВМ», не осуществляющего должным образом охрану реализуемых им в магазине товаров. По мнению стороны обвинения не оборудование товара антикражным устройством не является противоправным, поскольку противоправные действия – это юридические факты, которые противоречат требованиям, установленным нормам права. Действия же потерпевшего не противоречат нормам права и не нарушают их. В связи с чем, считает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению. Кроме того, по мнению стороны обвинения, назначенное Сидорову Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует целям и задачам уголовного наказания, поскольку Сидоров ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности. Кроме того, по предыдущему приговору Сидоров к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, что дает основание полагать, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Государственной обвинитель считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению Сидорова Д.С. В связи с изложенным, сторона обвинения просит приговор мирового судьи изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств – указание на противоправное поведение потерпевшего; усилить наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора Дмитриева Е.В. поддержала преставление по доводам, изложенным в нем.

Защитник – адвокат Макляк А.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил суд оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный Сидоров Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего, осужденного, своевременно извещенного о заседании суда апелляционной инстанции, не является обязательным.

Заслушав выступление помощника прокурора, обосновавшего апелляционное представление, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что подсудимый в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, в содеянном раскаялся.

При этом, мировой судья учел, что Сидоров Д.С. совершил преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Сидорова Д.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сидорова Д.С. в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными. Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Сидорова Д.С. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.24, ч.2 ст.27 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что Сидоров признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения (ДД.ММ.ГГГГ), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Сидорова Д.С. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приговоре, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Сидорова Д.С. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У осужденного Сидорова Д.С. суд установил смягчающие обстоятельства – нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Кроме этого, установлено такое смягчающее обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно потерпевшая сторона не осуществляла должным образом охрану реализуемых в магазине товаров, не был осуществлён контроль со стороны персонала магазина за покупателями, товары не оборудованы антикражными устройствами. Указанное обстоятельство, по мнению мирового судьи, уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Исходя из смысла закона (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта противоправного поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного.

В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно противоправным. При этом под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые нарушают те или иные юридические нормы (уголовно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и т.д.), то есть, если бы жертва своими действиями не спровоцировала совершение в отношении себя противоправных действий со стороны виновного, их можно было бы избежать. Более того, в подобной ситуации суд должен быть уверен в том, что факт противоправного поведения потерпевшего действительно имел место. В противном случае вряд ли можно ставить вопрос о смягчении наказания виновному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные мировым судьей обстоятельства, а именно не осуществление должным образом охраны реализуемых в магазине товаров, не осуществление контроля со стороны персонала магазина за покупателями, не оборудование товаров антикражными устройствами, не является противоправным поведением потерпевшей стороны, поскольку бездействие в этой части потерпевшего по охране товара, не противоречит каким-либо нормам права и не нарушают их.

С учетом изложенного, у мирового судьи не было надлежащих оснований для признания поведения потерпевшего ООО «<данные изъяты>» противоправным. При таких обстоятельствах, смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего- подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях Сидорова Д.С. рецидива преступлений.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости, исходя из приведенных в приговоре обстоятельств и положений закона, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ, суд назначает условное осуждение, когда приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Между тем такой вывод суда не обоснован и надлежаще не мотивирован.

Выводы мирового судьи о том, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказание за содеянное, нельзя признать состоятельными и основанными на совокупности всех характеризующих данных. Как следует из материалов дела, Сидоров официально не трудоустроен, ранее судим за совершение преступления против собственности к наказанию в виде обязательных работ, к отбытию которого не приступил, в связи с чем обязательные работы были заменены на лишение свободы. Кроме того, до постановления настоящего приговора Сидоров также осуждался за ряд имущественных преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для признания наказания условным.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него решение о применении к Сидорову Д.С. положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Сидоров Д.С. осужден за преступления, совершенные до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, наказание следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного Сидорова, установленные судом первой инстанции, совершение им трех преступлений в период неснятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости за совершение имущественных преступлений, суд апелляционной инстанции местом отбывания наказания Сидорова на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Разумной Н.В. от 11 марта 2022 года, изменить:

освободить ФИО1 от отбывания наказания за преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из числа смягчающих обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора указание о применении к осужденному ст. 73 УК РФ,

считать Сидорова Д.С. осужденным за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по их совокупности назначить Сидорову Д.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 27.07.2021, назначить Сидорову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сидорову Д.С. изменить на содержание под стражей.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 27.07.2021.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/          Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «05» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 10-44/2022

УИД 86MS0079-01-2022-002164-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт вступил в законную силу

Секретарь с/з __________________ Д.С. Тарасевич