Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2020 от 19.11.2020

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело № 11-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 10 декабря 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Елены Ивановны на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 августа 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» к Поляковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее ООО «ЖЭУ 8») обратилось в суд с иском к Поляковой Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 33 231,14 руб., также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,46 руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 августа 2020 г. исковые требования ООО «ЖЭУ 8» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 33 231,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,46 руб., всего 33 866,60 руб. (л.д. 73).

Ответчик не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку на момент судебного разбирательства находилась в отпуске за пределами г. Воркуты, судебных повесток не получала, в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании и воспользоваться своим правом ходатайствовать о применении срока исковой давности (л.д. 76).

Истец, ответчик и третьи лица, каждый, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 88-93).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наём), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 2 апреля 2018 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из поквартирной карточки следует, что Полякова Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором совместно с ней зарегистрированы с 1 декабря 2004 г. Вагнер Н.Д., 21 августа 2003 года рождения, с 16 ноября 2018 г. Поляков С.Д., 23 апреля 2018 года рождения, с 4 февраля 2020 г. Поляков В.Д., 16 января 2020 года рождения, с 28 февраля 2020 г. Полякова Т.С. и с 20 марта 2020 г. Поляков Д.С. (л.д. 5).

На основании договора управления № ГОР-ЖЭУ-2014/8-18 от 1 января 2015 г. управление многоквартирным домом 6 по ул. Гоголя в г. Воркуте с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. осуществляло ООО «ЖЭУ 8» (л.д. 11-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регулирующими возникшие правоотношения сторон и установив, что в период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2017 г. исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являлось ООО «ЖЭУ 8», услуги которого ответчиком не оплачивались, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Поляковой Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 33 231,14 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг в спорный период, а также того, что данные услуги не были ей оказаны, либо были оказаны ненадлежащего качества, не представлено.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к её извещению о дате и времени судебного разбирательства, путём направления ей судебной повестки заказным отправлением с уведомлением о вручении заблаговременно по адресу её регистрации, подтверждённому данными отдела миграции ОМВД по г. Воркуте (л.д. 48, 56).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно Полякова Е.И., выезжая на длительный срок, должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, поступающей по месту её регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Также суд принимает во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства 24 августа 2020 г. была извещена (18 августа 2020 г.) Полякова Т.С., то есть взрослый член семьи ответчика (л.д. 55).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик Полякова Е.И., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были применены нормы ст. 196 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-4331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» к Поляковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С.Комиссарова