Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 04.07.2023

                                                                                         Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» на решение мирового судьи судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Верютиной Марины Владимировны к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим предоставлением услуг энергоснабжения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Верютиной Марины Владимировны к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим предоставлением услуг энергоснабжения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Верютиной Марины Владимировны неустойку в размере 36350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19675 рублей, всего взыскать 59025 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1590 рублей 50 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 45700 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя на 750 дней в размере 342750 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Верютина М.В. и Верютина Д.С. являются сособственниками <адрес> «А» по <адрес> по ? доли. Между собственниками и АО «ЭК «Восток» был заключен договор энергоснабжения, путем совершения конклюдентных действий. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поставляемая электроэнергия не соответствовала условиям договора, а именно наблюдался скачок напряжения, следствием чего произошла поломка электрического прибора – варочная поверхность (индукционная) Hansa Тип: PBF4VI507FTD модель BHI 64373030 серийный . Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного авторизованным центром, установлено, что в варочной панели сгорел электрический модуль по цепи питания. Предварительная стоимость варочной панели на октябрь 2020 года оценивается в 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Содружество-М» был составлен акт фиксировавший факт причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭК «Восток» получило претензию о взыскании стоимости ущерба, которая осталась без удовлетворения. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3427500 рублей

    Истец у мирового судьи исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что АО «ЭК «Восток» возместило стоимость товара.

    Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» - Колкунова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что отказа истцу они не давали, им необходима была проверка. Истец предоставил документы с приблизительной стоимостью ремонта.

    Представитель ответчика АО «СУЭНКО» - Шульпекова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец, обратившись в АО «ЭК «Восток» с требованием о взыскании ущерба, не представила документов.

    Ответчик ООО «УК «Содружество-М» на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.

    Мировой судья вынес решение оспариваемое решение, на которую со стороны ответчика АО «ЭК «Восток»была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить в иске отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

-    на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО» вопросы, связанные с возмещением материального ущерба потребителям в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества осуществляет АО «СУЭНКО»,

-    стоимость варочной панели является приблизительной, что не дает возможности определить размер ущерба,

-    в виду чрезмерности неустойки, просили снизить её по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В суде апелляционной инстанции АО «ЭК «Восток» в лице представителя Колкуновой Э.В. действующей на основании доверенности (л.д.144), доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчики АО «СУЭНКО», ООО «УК «Содружество-М» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судью оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

    Как правильно установлено мировым судьёй, собственниками <адрес> «А» по <адрес> являются Верютина Диана Сергеевна и Верютина Татьяна Петровна по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

    С момента возникновения у истца собственности в виде квартиры, между Верютиной М.В. и АО «ЭК «Восток» был заключен договор энергоснабжения, что сторонами по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

    ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в <адрес> «А» по <адрес>, что подтверждается актом служебного расследования причины повреждения электрооборудования по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место, ОВБ обнаружила на ТП-624 оплавление КЛ 0,4 кВ от силового трансформатора до РУ-0,4кВ, а также отгоревший шлейф на фазе «А» РЛНД в сторону ТП-624, что могло привести к перепадам напряжении в электроустановках потребителя (л.д.122).

    Верютина М.В. является собственником варочной поверхности (индукционная) Hansa Тип: PBF4VI507FTD модель BHI 64373030 серийный , что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном (л.д.76-78). Стоимость варочной панели составляет 35650 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «Содружество-М» был составлен акт о повреждении варочной панели (л.д.79).

    Согласно акта диагностирования проведенного ИП Терехов В.О. в варочной панели сгорел электрический модуль по цепи питания. Ремонт панели не рентабелен по причине высокой стоимости запасных частей и работ (л.д.82).

    Мировым судьёй установлено, что АО «ЭК «Восток» оплатило стоимость варочной панели в размере 36350, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

    Мировой судья, правильно установив обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права как то положение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Суд находит, что АО «ЭК «Восток» является собственником имущества – электричества, т.е. собственником источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вследствие недостатков услуг, при этом ответчик АО «ЭК «Восток» не представило суду доказательств того, что истец нарушил правила пользования услугой.

    Стоимость варочной панели составила, согласно товарного чека, 35650 рублей. Ремонт варочной панели экономически не целесообразно, поскольку его ремонт составит примерно 45000 рублей.

    Так как ответчик АО «ЭК «Восток» до вынесения судом решения выплатил истцу 35650 рублей, следовательно, правомерно отказал в иске в этой части.

Ссылка апелляционной жалобы на договор от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО», согласно которого вопросы, связанные с возмещением материального ущерба потребителям в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества осуществляет АО «СУЭНКО», не является основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку данный договор распространяется на лиц, его заключивших. Истец имел право предъявить иск непосредственно к собственнику источника повышенной опасности, что им и было реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что    стоимость варочной панели является приблизительной, что не дает возможности определить размер ущерба, является не состоятельной. Мировой судья установил его продажную цену, на основании первичных документов, данная стоимость со стороны ответчика АО «ЭК «Восток» оспорена в судебном порядке не была.

Относительно снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства данное требование к мировому судье заявлено в письменной форме не было, вследствие чего данный вопрос мировым судьёй не исследовался.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд находит, что доводы апелляционной жалобы повторяют договоры, изложенные в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Дубровин Е.А.

11-195/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Верютина Марина Владимировна
Ответчики
АО "СУЭНКО"
ООО "Управляющая компания "Содружество-М"
АО "Энергосбытовая компания "Восток"
Суд
Калининский районный суд г. Тюмени
Судья
Дубровин Евгений Александрович
Дело на сайте суда
kalininsky--tum.sudrf.ru
04.07.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.07.2023Передача материалов дела судье
06.07.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
20.07.2023Судебное заседание
20.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023Дело оформлено
08.08.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее