Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 ~ М-34/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                                                  город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при помощнике судьи Митягиной С.В., с участием ответчика Зуева А.А., его представителя – адвоката Жвалюка О.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Зуеву Анатолию Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть 00000 через представителя по доверенности Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Зуева А.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 5654707 рублей 85 копеек.

    В обоснование иска истец указал, что Зуев А.А., временно исполняя обязанности командира роты, получил под материальную ответственность 4 мая 2018 года по требованию-накладной № № со склада ракетно<данные изъяты> средства бронезащиты, для последующей выдачи личному составу подразделения: 55 комплектов общевойсковых единых защитных шлемов 6Б47, 55 комплектов жилетов транспортных модульных 6Ш117, 55 комплектов бронежилетов 6Б45. Однако будучи материально ответственным лицом, сохранность вверенного имущества не обеспечил, причинив воинской части ущерб на указанную выше сумму, и поэтому подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Определением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю») в лице его начальника.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания командир войсковой части 00000, начальник ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю», их представители С. и О. в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде ответчик Зуев А.А. иск не признал, просил суд в удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в мае 2018 года, в период временного исполнения обязанностей командира <данные изъяты> роты (далее - МСР) <данные изъяты> батальона (далее - МСБ), получил под материальную ответственность по требованию-накладной со склада <данные изъяты> воинской части указанные выше средства бронезащиты, которые выдавал личному составу по книге временной выдачи имущества роты. В августе 2018 года на должность командира <данные изъяты> был назначен <данные изъяты> А., в связи с чем, он комиссионно передавал ему дела и должность командира роты. По результатам приёма дел и должности новым командиром роты была выявлена недостача названных средств бронезащиты. Данная недостача была отражена в ведомости к акту приёма-передачи дел и должности, утверждённому командиром войсковой части 00000, в котором расписались он и А. Административное расследование после выявленной недостачи командиром воинской части не проводилось. В связи с изложенным полагает, что его вины в причинении ущерба нет, помимо этого указал, что командованием пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Жвалюк О.М. иск не признал, указав, что войсковая часть 00000 обратилась с иском к Зуеву А.А. по истечении срока исковой давности привлечения его к ответственности, в связи с этим просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение ответчика Зуева А.А. и представителя-адвоката Жвалюка О.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции от 8 июня 2020 года), срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как видно из выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 4 августа 2016 года № №, <данные изъяты> Зуев А.А. назначен на должность командира <данные изъяты> роты, мотострелкового батальона войсковой части 00000.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 00000 от 8 августа 2016 года № №, от 31 октября 2016 года № №, <данные изъяты> Зуев А.А. с 9 августа этого же года зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии требования-накладной от 4 мая 2018 года № № следует, что Зуев А.А. получил на складе <данные изъяты> вооружения воинской части 55 комплектов общевойсковых единых защитных шлемов 6Б47, 55 комплектов жилетов транспортных модульных 6Ш117, 55 комплектов бронежилетов 6Б45.

Как следует из копии акта от 14 августа 2018 года, утверждённого командиром войсковой части 00000, Зуев А.А. сдал, а А. принял дела и должность командира <данные изъяты> воинской части. При этом из ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за ротой по службе <данные изъяты> вооружения, в подразделении числится по учёту и недостаёт 55 комплектов общевойсковых единых защитных шлемов 6Б47, 55 комплектов жилетов транспортных модульных 6Ш117, 55 комплектов бронежилетов 6Б45.

Из копии материалов административного расследования по факту недостачи указанных средств бронезащиты следует, что оно проведено лишь в период с 22 по 28 февраля 2022 года и в связи с передачей дел и должности командира <данные изъяты> в августе 2020 года А. и их приёмом <данные изъяты> Е

При этом истцом не представлены сведения о проведении административного расследования, в связи с выявленной в 2018 году недостачей комплектов бронезащиты у Зуева А.А.

При таких обстоятельствах, поскольку об обнаруженном ущербе средств бронезащиты, полученных материально ответственным лицом Зуевым А.А., командиру войсковой части 00000 стало известно после утверждения акта приёма дел и должности 14 августа 2018 года, то началом течения срока привлечения ответчика к материальной ответственности следует считать 15 августа 2018 года, а его окончанием – 14 августа 2021 года. Поскольку последний день срока выпал на выходной день (суббота), то днем окончания срока следует считать следующий за ним первый рабочий день (ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ), то есть 16 августа 2021 года.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с данным исковым заявлением в суд только 24 октября 2022 года, пропустил установленный законом срок давности привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом о восстановлении данного срока суд не просил, каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Зуеву Анатолию Алексеевичу о возмещении материального ущерба – отказать в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 декабря 2022 года.

Председательствующий                                           Д.Б. Семашкин