Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-94/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-94/2024 УИД 34RS0018-01-2024-001042-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 04 июня 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

адвоката подсудимого Пономаревой В.А., представившей ордер № 010609 от 04.06.2024 и удостоверение № 1536,

представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Штиглец С.И., представившей ордер № 006457 от 28.05.2024 и удостоверение № 2069,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работавшего в качестве охранника ООО «ОП «Газстрой-Безопасность», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Григорьев А.В. обвиняется в совершении преступления, выразившегося в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, Григорьев А.В., имея водительское удостоверение «34 32 №» на право управления транспортными средствами категории «B, B1, М», управляя автомобилем а/м «<данные изъяты> г/н №, в технически исправном состоянии, двигался по асфальтированной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Григорьев А.В., управляя а/м «Lada Granta», г/н №, двигаясь по асфальтированной дороге напротив <адрес> «А» по <адрес>, в сторону <адрес>, с целью обгона впереди идущего транспорта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку в виде сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (приложение № к правилам ПДД РФ), чем нарушил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», в части наличия дорожной разметки 1.1, согласно которой «горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», и, находясь на встречной полосе для движения, продолжил свой маневр в виде обгона на указанном выше транспортном средстве, чем нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движение, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», где совершил столкновение с автомобилем а/м «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО4, совершавшим маневр поворота налево.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил Дорожного Движения РФ, водителем Григорьевым А.В. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю а/м <данные изъяты>», г/н №, ФИО4 причинено телесное повреждение в виде перелома большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Григорьев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № III-РК 828413.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В ходе судебного производства сын умершего Григорьева А.В. – Григорьев А.А. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не возражал и не настаивал на реабилитации своего отца Григорьева А.В.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю., защитник умершего Григорьева А.В. – Пономарева В.А. и представитель потерпевшего Штиглец С.И., также не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий, влечёт безусловное прекращение производства по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Григорьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности;

автомобиль «<данные изъяты> г/н №, хранящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у свидетеля ФИО9, вернуть по принадлежности собственнику, сняв обязанность по его сохранности;

радар-детектор марки «Prestige-524», с установленной в нем картой памяти типа «microSD», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району - вернуть по принадлежности собственнику, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник