Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 от 02.04.2024

УИД 38MS0048-01-2023-004399-84

РЕШЕНИЕ

г. Братск 06 мая 2024 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе Болека Г. В. на постановление мирового судьи (данные изъяты) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Болека Г. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) Болек Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Болек Г.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не заслушаны пояснения Болека Г.В., не участвовавшего в судебном заседании.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В судебное заседание Болек Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, в связи с нахождением на вахте и отсутствием возможности лично присутствовать в судебном заседании.

Разрешая указанное ходатайство, судом учтено следующее.

Как следует из судебного извещения от (дата), стороны извещены о рассмотрении жалобы Болека Г.В. на постановление мирового судьи (данные изъяты) о назначении административного наказания. В срок до судебного заседания стороне привлекаемого к ответственности лица предложено представить доказательства, подтверждающие обоснование доводов жалобы.

Болек Г.В., направляя заявление о необходимости отложения производства по делу, доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил. В обоснование заявленного ходатайства направил копию справки ООО «(данные изъяты)» от (дата) №, из которой следует, что Болек Г.В. работает в ООО «(данные изъяты)» в должности (данные изъяты) с (дата) по настоящее время. В период с (дата) по (дата) Болек Г.В. будет находиться на вахте в (адрес).

Вместе с тем, представленная копия справки не заверена надлежащим образом.

Кроме того, согласно информации, полученной по запросу суда из налоговых органов, сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) на Болека Г.В. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Болеком Г.В. не представлено достоверных сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание к назначенному времени.

Помимо прочего, по мнению суда, Болек Г.В. имел право обратиться к суду с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, находясь в командировке по месту выполнения служебных обязанностей, однако указанной возможностью не воспользовался.

Сведений о необходимости предоставления иных доказательств по делу, требующих отложения судебного заседания, сторона привлекаемого к ответственности лица суду не представила.

С учетом изложенного, объективных причин, по которым лицо, привлеченное к административной ответственности не может присутствовать в судебном заседании не имелось.

Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей не признано обязательным.

Защитник Волковский В.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Конверт с почтовым отправлением, направленный в адрес Волковского В.А., возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Защитник Аксенкина Т.Г., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (дата) (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092595436735), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Большешапов М.С. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(дата) в 03 часа 10 минут Болек Г.В., управлявший транспортным средством Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге на кольцевом перекрестке (адрес) с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Запись об отказе пройти медицинское освидетельствование Болек Г.В. внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) с приложением бумажного носителя – чека прибора технического средства измерения концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от (дата), протоколом об административном правонарушении № от (дата).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Болеку Г.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, проверена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получила надлежащую оценку.

Судом установлено и стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается, что при совершении процессуальных действий и составлении указанных выше протоколов Болеку Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых им установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях Болека Г.В. состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что оснований сомневаться в том, что Болек Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации не имеется.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется рукописная запись «отказываюсь» в графе о прохождении медицинского освидетельствования. Доводов о том, что данная запись Болеком Г.В. в протокол не вносилась, стороной защиты не заявлена. Факт внесения записи подтвержден видеозаписью процессуального действия.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав Болека Г.В. при совершении процессуальных действий в рамках возбуждения и последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоба не содержит. Доводы жалобы носят формальный характер и, по мнению суда, имеют цель избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Болека Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание Болеку Г.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от (дата) о признании Болека Г. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Болека Г.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Ковалева