Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2021 от 11.11.2021

УИД 21MS0044-01-2021-001168-03 мировой судья Аникова Н.А.

№11-235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

с участием:

ответчика Чернова А.Г.,

истца Егоровой Р.А., её представителя – Кильдеркиной В.Г.,

третьего лица Яковлева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Розы Алексеевны к Чернову Андрияну Германовичу о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чернова Андрияна Германовича на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобе ответчика Чернова Андрияна Германовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к Чернову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8000 руб., убытков в связи с порчей материала – 12500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 815 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является супругой собственника дачного участка № СНТ «Юбилейный». Между сторонами был заключён устный договор подряда на выполнение строительных работ – обшивание теплицы на указанном дачном участке. Договорились, что строительство будет осуществляться из её материалов и завершено «под ключ» в недельный срок. Ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к работе, получил аванс в сумме 2000 руб., а также в начале ноября ещё 2000 руб., которые выданы последнему без расписки. Спустя некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик потребовал предоплату, получил ещё 4000 руб., которые переведены на карту ответчика. Ею для выполнения работ приобретён поликарбонат на сумму 12500 руб., что подтверждается товарным чеком. Однако работы ответчиком не были выполнены. За всё время ответчик частично покрыл крышу теплицы, при этом испортил материал – поликарбонат, раскроив неправильно (криво), в связи с чем в местах частично покрытой крыши теплицы скапливается вода и не стекает. В последний раз на дачном участке ответчик присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ г., в остальное время – отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ г. пришёл за инструментами, по прежнему ничего не сделал и ушёл. Возвратить деньги в добровольном порядке ответчик отказался, на звонки не отвечал, ключи от дачи не возвратил. Обязательства по устному договору подряда не выполнены, работы в оговорённый срок не завершены, при этом денежные средства в сумме 8000 руб. получены ответчиком. В результате действий ответчика она получила непригодную, частично покрытую крышу теплицы. Закупленный материал израсходован и испорчен, в связи с чем ей пришлось приобрести дополнительно поликарбонат на сумму 12500 руб. и обшить теплицу заново. Полагает, что фактически между сторонами заключён договор подряда. Полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Егорова Р.А. и её представитель – Кильдеркина В.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Чернов А.Г. и его представитель – Шетяев М.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, при этом пояснили, что договор был, ответчиком получена сумма около 6000 руб. Весь ход работы контролировал муж истца, который был заказчиком, каждый шаг обшивки крыши ответчик оговаривал с мужем истца, говорил, как технологически правильно установить поликарбонат для долговечной службы. Однако муж истца просил ответчика установить так, как считал нужным с нарушением технологии со словами, что и так пойдёт. А именно пористой стороной карбоната кверху, при этом не закрывая указанные стороны планкой, чтобы не попадала вода. Чернов А.Г. не портил материал, так как за работой последнего следил муж истца, и все свои действия ответчик оговаривал. Ответчиком была выполнена 1/3 обшивки каркаса теплицы, при этом на крышу ушло 2 листа поликарбоната. Остальные три листа собственником хранились на улице, в связи с чем пришли в негодность (образовались дырки). В конце ДД.ММ.ГГГГ г. сильно испортилась погода, начались ледяные дожди, ветер. При такой погоде невозможно было выполнять работы, была договорённость продолжить работы весной, когда наладится погода. Однако весной началась пандемия, Чернов А.Г. заболел и не мог выполнять работы, а истец сказала, что наймет других работников. Полагает, что истцом не подтверждено приобретение поликарбоната на указанную сумму, так как отсутствует кассовый чек. После разъяснения мировым судьёй права заявить ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в случае несогласия с заключением, представленным стороной истца, ответчик заявил, что не желает назначения по делу экспертизы.

Третье лицо Яковлев Н.И. в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил суду, что ответчик обещал до нового года закончить работу, получил 8000 руб. Чтобы у ответчика был доступ отдали последнему ключи от дачи. Ответчик неправильно раскроил листы. Он приходил только по субботам дважды, два раза деньги отдавать ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с Чернова А.Г. в пользу Егоровой Р.А. взысканы убытки в размере 18500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 555 руб. В удовлетворении требования Егоровой Р.А. о взыскании с Чернова А.Г. убытков в сумме 2000 руб. отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик Чернов А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, что и изложены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья взыскал с него сумму убытков, при этом истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в этой части не изменялись. Указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он договорился с истцом о том, что необходимо на садовом участке обшить каркас теплицы поликарбонатом, работы им выполнены на <данные изъяты>. При этом заявлено, что договор был с мужем истца, соответственно, Егорова Р.А. является ненадлежащим истцом. Поскольку сроки выполнения работ по обшивке теплицы не оговаривались, то есть не были достигнуты существенные условия договора подряда, считает, что договор считается незаключённым. При этом отражено, что договор подряда действует по настоящее время, поэтому истцом выбран неверный способ защиты своих прав путем взыскания суммы неосновательного обогащения, нормы права о неосновательном обогащении не распространяются на спорный договор. Полагает, что истец, оплатив 6000 руб., должна ему ещё 2000 руб. убытков, причинённых прекращением договора подряда, а также за выполнение согласованных дополнительных работ. Поставил под сомнение заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что не был извещён о проведении исследования, не приглашён на осмотр. Представленная истцом копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт приобретения поликарбоната на указанную сумму, так как отсутствует кассовый чек, также как и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова Р.А. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чернова А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Яковлев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению приведённых заявлений о возмещении судебных расходов лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявлений. Ответчик Чернов А.Г. ранее представил мировому судье отзыв, согласно которому просил отказать в распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Чернова А.Г. в пользу Егоровой Р.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы – 429 руб. 30 коп., и в пользу Яковлева Н.И. судебные расходы за проведение исследования в размере 10800 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Чернов А.Г. подал на него частную жалобу на предмет отмены и уменьшения судебных расходов. Указано, что расписка на сумму 10000 руб. не подтверждает факт оказания услуг. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена, так как дело не представляет особой сложности, и представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании. Яковлев Н.И. с заявлением не обращался, в его адрес заявление не направлялось, он его не получал. Фотография кассовых чеков Почты России без предоставления оригиналов не подтверждает факт несения истцом судебных расходов.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной и частной жалоб ответчика Чернова А.Г., выслушав объяснения последнего, поддержавшего апелляционную и частную жалобы, истца Егоровой Р.А. и её представителя – Кильдеркиной В.Г., третьего лица Яковлева Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в октябре 2019 г. между истцом Егоровой Р.А. (заказчиком) и ответчиком Черновым А.Г. (подрядчиком) совершена устная сделка – договор подряда на выполнение работ по обшивке каркаса теплицы на дачном участке № в СНТ «Юбилейный» (далее – договор). Сторонами оговорена стоимость работ – 8000 руб., что следует из содержания иска, объяснений сторон и доводов апелляционной жалобы ответчика Чернова А.Г., указавшего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он договорился с истцом о том, что необходимо на садовом участке обшить каркас теплицы поликарбонатом.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждала, что ответчику оплачены работы в сумме 8000 руб. В свою очередь ответчик утверждал и указал в апелляционной жалобе, что истец оплатила ему 6000 руб. по договору.

Частью 2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ввиду признания приведённых выше обстоятельств ответчиком, сторона истца освобождена от доказывания этих обстоятельств, соответственно, противоречивые доводы апелляционной жалобы ответчика в части заключения договора с мужем истца не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьёй при вынесении решения.

Кроме того, принимая во внимание, что сторона истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказала полную оплату ответчику оговорённых договором работ в сумме 8000 руб., учитывая признание ответчиком обстоятельств оплаты истцом работ по договору в сумме 6000 руб., суд апелляционной инстанции расценивает оплаченную истцом ответчику сумму 6000 руб. как аванс по договору.

Суд апелляционной инстанции находит, что устный договор, заключённый между сторонами, не признан судом незаключённым либо недействительным, ответчик не реализовал своё процессуальное право на подачу встречного иска о признании договора незаключённым либо недействительным по определённым основаниям, о взыскании расходов, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, о полной оплате стоимости работ по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключённости договора, о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору, том числе в связи с выполнением дополнительных работ, являются несостоятельными, к предмету настоящего спора не относятся. Более того, поскольку сторонами не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены лишь на <данные изъяты> после выплаты истцом аванса в размере 6000 руб., ответчик уже не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" имеются соответствующие разъяснения в этой части, на что правильно обращено внимание мирового судьи в состоявшемся судебном постановлении.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы права о неосновательном обогащении не распространяются на спорный договор, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, ответчик получил от истца аванс за выполнение конкретных работ. Между сторонами в устной форме был заключён договор, в рамках которого спор между сторонами подлежит разрешению путем установления конкретных юридически значимых обстоятельств и применения §1-3 гл.37 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мировой судья не вышел за рамки основания иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде суммы оплаченного аванса в размере 6000 руб., поскольку истцу достаточно было указать основание иска – конкретные обстоятельства, нарушающие ответчиком подлежащие защите права истца, и предмет – взыскиваемые суммы, а мировым судьёй подлежали установлению: характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, и применению конкретные нормы права, подлежащие применению к возникшему спору, что и было сделано.

Таким образом, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ мировым судьёй соблюдены при принятии решения.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истцом по накладной от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ приобретён поликарбонат на сумму 12500 руб., который был испорчен ответчиком неправильной раскройкой в ходе выполнения работ, при этом работа последним была выполнена лишь на <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ иными лицами истцом вновь приобретён поликарбонат на сумму 12500 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанные накладные без кассовых чеков подтверждают факт несения истцом расходов на приобретение поликарбоната, поскольку некоторые субъекты предпринимательской деятельности не используют кассовые аппараты.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 27 июня 2021 г. №33/2021 Чернов А.Г. в 2019 г. не соблюдал ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия», что привело к неправильной раскройке поликарбоната. Вследствие этого произошла деформация и разрушение сот поликарбоната. Для последующего использования поликарбонат не пригоден.

Данное мотивированное заключение специалиста ответчиком не оспорено, последний отказался от проведения судебной экспертизы, соответственно, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что работы им произведены качественно и поликарбонат не портился, доводы апелляционной жалобы последнего в этой части являются несостоятельными.

Поскольку отступления в работе от условий договора подряда и недостатки результата работы в течение длительного времени вплоть по <данные изъяты> г. в разумный срок по просьбе заказчика не были устранены подрядчиком, работы не были полностью выполнены, фактически выполнены частично с невозможностью использования того же поликарбоната, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 18500 руб. (6000 руб. + 12500 руб.), а в остальной части отказал в возмещении убытков.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность обжалованного ответчиком определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 4 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка представителя последней – Кильдеркиной В.Г. о том, что она получила от истца денежные средства в размере 10000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ мировой судья, принимая во внимание, объём оказанных юридических услуг (составление искового заявления и уточнения к нему), время участия представителя истца (одно судебное заседание), учитывая требование разумности, а также частичное удовлетворение иска, пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., вопреки доводам частной жалобы ответчика.

Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в сторону ещё большего уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, мировой судья на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскал с Чернова А.Г. в пользу Егоровой Р.А. почтовые расходы в размере 429 руб. 30 коп., и в пользу Яковлева Н.И. судебные расходы за проведение исследования в размере 10800 руб. с учётом того, что фактическое поведение последнего как участника судебного процесса способствовало принятию приведённого выше решения. Данные судебные расходы, вопреки доводам частной жалобы ответчика, подтверждены надлежащим образом заверенными копиями почтовых квитанций и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Яковлев Н.И. с заявлением не обращался, опровергаются материалами дела. Ответчик был извещён о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена копия заявления третьего лица Яковлева Н.И. о возмещении судебных расходов за проведение исследования, тем самым процессуальные права ответчика мировым судьёй были соблюдены при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба стороны ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.