Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 24.06.2022

Уг. дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года              село Нижняя Омка

    Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А. при секретаре Малородовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Гайдунко А.В., потерпевшего Мальчихина Е.А, подсудимого Зайцева А.А., защитника Лащинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 5 классов, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Зайцев А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В начале ноября 2021 года, около 17 часов, обладая информацией, что ФИО6, по месту жительства спит, в целях совершения кражи бензопилы, прибыл к жилищу ФИО12, расп. <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, проник в квартиру потерпевшего, откуда из помещения сеней <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновую, цепную пилу <данные изъяты> марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6 причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Зайцева, оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в период описываемых событий он находился в гостях у потерпевшего. После того, как вышел из дома потерпевшего, он, в корыстных целях, решил похить у ФИО12 бензопилу, которая находилась в сенях. Около 17 часов он через калитку прошел во двор домовладения потерпевшего, через открытую дверь в домовладение, прошел в сени, со стола, расположенного справа, взял бензопилу «<данные изъяты>», в корпусе из <данные изъяты>, в хорошем состоянии, взял данную пилу и вышел из комнаты, похищенным распорядился по своему усмотрению, бензопилу изъяли сотрудники полиции. С оценкой бензопилы в <данные изъяты>. согласен. ( л.д. 50-53, 111-113 ).

-

    Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, в период описываемых событий Зайцев находился у него в гостях, затем ушел. Позже установил, что из комнаты пропала бензопила, Зайцев в разговоре с ним подтвердил факт кражи. Бенхопилу вернули сотрудники полиции. Просит не наказывать строго Зайцева.

Подтверждает ранее данные показания, из которых следует, что дверь он за Зайцевым не запирал. Бензопила при этом находилась в сенях, на столе. Утром следующего дня он заметил, что пила в сенях отсутствует. Обращаться в полицию он не стал т.к. посчитал, что сам найдет вора. Пила «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, в рабочем состоянии. Пилу приобретал в 2021 году за сумму <данные изъяты> рублей, пользовался редко. 06.06.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в ноябре 2021 года из его дома принадлежащую ему бензопилу похитил его знакомый Зайцев А.А., который в этом сознался. Пилу оценивает в <данные изъяты>. ФИО2 доступ в его дом, надворные постройки не имел, каких либо обязательств перед Зайцевым он так же не имел. ( л.д. 40-42 )

Как следует из показаний Свидетель №1данных в ходе судебного следствия, в начале ноября 2021 года он у Зайцева А.А., за <данные изъяты> рублей приобрел бензопилу в корпусе <данные изъяты>., бензопилу изъяли сотрудники полиции.

Как следует из рапорта о ОУР ОМВД РФ по Нижнеомскому району ФИО7 от 06.06.2022, имеется оперативная информация о том, что в ноябре 2021 года Зайцев А.А. из квартиры Потерпевший №1, совершил кражу бензопилы. ( л.д.4 )

Согласно поданного заявления, Потерпевший №1, 06.06.2022,последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ноябре 2021 года, из его квартиры похитили бензопилу. ( л.д. 5 ).

Согласно явки с повинной Зайцева А.А., последний сообщил, что он в ноябре 2021 года совершил хищение бензопилы из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 ( л.д. 6-7 ).

        В ходе осмотра места происшествия, -домовладения потерпевшего по адресу: <адрес> была осмотрена квартира Потерпевший №1,, бензопила отсутствует, при этом, помещение сеней входит в состав жилого дома ( л.д. 10-18).

        В ходе осмотра места происшествия, домовладения Свидетель №1 <адрес>, была изъята похищенная бензиновая цепная пила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» оранжевого цвета, серийный №. ( л.д. 21-25 ), пила была осмотрена ( л.д. 34-36 )

    Как следует из протокола проверки показаний, на месте подозреваемого Зайцева А.<данные изъяты>А., с участием защитника, показал, при каких обстоятельствах совершил хищение бензопилы из домовладения ФИО12. ( л.д. 65-71)

    В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Зайцевым А.А., с участием защитника, подозреваемый Зайцев А.А. признал факт совершения кражи при обстоятельствах, указанных обвинением. ( л.д. 78-81 )

Согласно справки ИП «ФИО8» стоимость новой бензиновой цепной пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2021 года составляла сумму <данные изъяты>. ( л.д. 27 ), согласно акта оценки от 06.06.2022 остаточная стоимость бензиновой цепной пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с учетом ее износа 10% составляет <данные изъяты>. ( л.д. 31 )

При определении стоимости похищенного триммера, помимо акта об оценке, суд принимает во внимание показания потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, - последовательными показаниями Зайцева, данными неоднократно, с участием защитника, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

На основании представленных доказательств суд находит полностью установленной вину Зайцева А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Установлено, что подсудимый <данные изъяты> похитил из сеней квартиры ФИО12 принадлежащую потерпевшему бензопилу, причинив ущерб в размере <данные изъяты>, при этом подсудимый не мог не осознавать, что никаких законных оснований для проникновения в жилище у него не имеется, находиться в квартире Зайцева и распоряжаться имуществом потерпевшего ему никто не разрешал.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение, поскольку как следует из примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в то же время, учитывая приведенные выше положения, а также единую целостность жилища, принадлежащего потерпевшему, включающей в себя и сени, суд находит данный квалифицирующий признак установленным.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого,(л.д. 139), позицию потерпевшего по мере наказания, удовлетворительные характеристики, материальное положение,, -ч.2 ст.61 УК РФ; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о ранее не известных органам следствия обстоятельствах преступления, указал, кому сбыл бензопилу, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ),при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, суд полагает, что назначение наказания Зайцеву А.А. в виде лишения свободы в условной форме, без реальной изоляции его от общества, обеспечит его исправление, при этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Зайцеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Зайцева А.А. процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката ФИО11. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда, подсудимый не заявил об отказе от его услуг, выразил желание воспользоваться услугами адвоката. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зайцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 год 9 месяцев.

Возложить на Зайцева А.А. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 10.06.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с Зайцева А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лащинину И.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области                              А.А,Шаульский