Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 ~ М-147/2022 от 08.06.2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

с участием представителя истца Бабичева О.А. - Кваскова В.П. на основании доверенности.

представителей ответчика Бабичева С.А. - Горяинова Д.А. и Грохотова А.Н. на основании доверенностей,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Брусенцевой Т.Ф. на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Олега Алексеевича к Бабичеву Сергею Алексеевичу о признании недействительным Договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабичеву С.А. о признании недействительным Договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что Даритель ФИО2 страдала онкологическим заболеванием. Неоднократно проходила курсы лечения. Наиболее активное прогрессирование заболевания началось в период ДД.ММ.ГГГГ В этот период она начала проходить сеансы химиотерапии, принимать сильнодействующие препараты, в следствие чего постоянно страдала от головных болей, при этом начала утрачивать способности давать реальную оценку происходящим событиям, постоянно находилась в состоянии эмоционального напряжения, её преследовала маниакальная идея о неминуемо приближающейся смерти. В силу болезненного состояния здоровья, принятия значительного объема сильнодействующих, болеутоляющих препаратов, даритель не понимала последствий сделки. В момент заключения сделки даритель находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий, в связи с чем, договор является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании договора, подлежит погашению. Истец Бабичев О.А. просит признать недействительным Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Бабичева О.А. – Квасков В.П. предъявленное его доверителем требование, поддержал. Но просил рассмотреть иск с учетом его последнего уточнения иска о признании Договора дарения недействительным по тем основаниям, что данная сделка являлась для ФИО2 кабальной, так как она одалживала у ИП Бабичева С.А. денежные средства, а когда не смогла возвратить долг, то подарила дом и земельный участок Бабичеву С.А.

Представители ответчика Бабичева С.А. - Грохотов А.Н. и Горяинов Д.А. с иском Бабичева О.А. не согласились и показали, что оснований для признания Договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО2 Бабичеву С.А. по указанным в исковом заявлении доводам с учетом последующего уточнения, не имеется, так как сделка заключена в соответствии с требованиями закона, удостоверена нотариально. Заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждена способность дарителя ФИО2 в момент заключения Договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Брусенцева Т.Ф. считает требования истца о признании недействительным Договора дарения необоснованными, так как он заключен в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Беловского нотариального округа в судебное заседание не явились, свою позицию относительно предъявленного требования выразили в письменных отзывах и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон при наличии их просьбы об этом.

Выслушав представителя истца Бабичева О.А. – Кваскова В.П., представителей ответчика Бабичева С.А. - Горяинова Д.А. и Грохотова А.Н., исследовав непосредственно в судебном заседании, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае по Договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила сыну Бабичеву Сергею Алексеевичу принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 157,79 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Бабичев Сергей Алексеевич указанные земельный участок с жилым домом в дар от ФИО2 принимает. Никаких иных условий Договор не содержит. Данный договор удостоверен нотариусом Беловского нотариального округа.

Оспариваемая сделка исполнена и за одаряемым Бабичевым С.А. зарегистрировано право собственности на полученное им в дар имущество.

Поскольку истцом Бабичевым О.А. в лице своего представителя Кваскова В.П. оспаривается Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Бабичевым Сергеем Алексеевичем по тем основаниям, что в момент заключения сделки даритель находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Бабичева О.А. – Кваскова В.П., по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 на предмет установления наличия у нее психического расстройства на момент подписания ею Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и её возможности в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы – амбулаторные карты в отношении ФИО2, истребованные из Беловской ЦРБ, из <адрес> областной больницы, материалы гражданского дела, где имеются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, письменное возражение на исковое заявление Бабичева О.А. нотариуса Беловского нотариального округа, изложившей обстоятельства удостоверения ею Договора дарения ФИО2 в пользу Бабичева С.А., проведенную её подготовительную работу по истребованию различных сведений до удостоверения сделки. Все представленные судом материалы были использованы экспертами при проведении назначенной судом посмертной экспертизы.

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата заседания комиссии), на ФИО2, степень имевшихся на момент подписания ею Договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, психиатрических расстройств была не столь значительна, а поэтому на тот момент она могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают медицинские сведения о том, что при регулярных осмотрах врачом-онкологом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной определялось ясное сознание, сохранность ориентировки.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы участвующих в проведении экспертизы: врача-психиатра, медицинского психолога, имеющих высшую категорию квалификации, заведующего амбулаторным отделением судебно-психиатрической экспертизы - врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Поскольку для определения психического состояния ФИО2 на момент заключения ею Договора дарения требовались специальные познания в области медицины, заключение экспертов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

А доводы истца Бабичева О.А. о том, чтов момент заключения сделки – Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО2 в силу онкологического заболевания, принятия в связи с этим сильнодействующих, болеутоляющих препаратов, не способна была понимать значение своих действий, не нашли своего подтверждения.

Никаких доказательств в обоснование этих своих доводов истцом и его представителем, суду не представлено.

Тогда как, законом – ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в суд поступило заявление представителя истца Бабичева О.А. - Кваскова В.П. об изменении основания иска о признании Договора дарения дома и земельного участка недействительным, по тем основаниям, что ФИО2 занимала денежные средства у ИП КФХ Бабичев С.А., а когда не смогла возвратить долг, то вынуждена была подарить ему дом и земельный участок.

При обсуждении в судебном заседании этого заявления, представители ответчика Бабичева С.А. – Грохотов А.Н. и Горяинов Д.А., а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Брусенцева Т.Ф. возражали против принятия к рассмотрению судом данного изменения основания иска, ввиду отсутствия доказательств в его обоснование.

В принятии этого заявления к рассмотрению судом отказано, так как под видом изменения основания первоначального иска заявлено фактически новое требование с иными правоотношениями, между иными участниками этих правоотношений, когда, по мнению представителя истца, имелись долговые обязательства дарителя ФИО2 перед ИП Бабичев С.А. что не может расцениваться, как изменение основания первоначального искового заявления о признании Договора дарения недействительным ввиду того, что даритель ФИО2 при заключении сделки не понимала значение своих действий. Заявление об изменении основания иска не мотивировано, в его обоснование доказательств не представлено и оно не подлежит рассмотрению одновременно с данным делом.

Ссылка представителя истца на предусмотренное ст.39 ГПК РФ право на изменение основания иска, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма закона не может применяться произвольно, когда под предлогом изменения основания иска, стороной заявляется новое требование, что приведет к бесконечному числу изменений иска, нарушению прав других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки в соответствии с предъявленным требованиям.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным Договора дарения, заключенного между ФИО2 и Бабичевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об этом, удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска не подлежит взысканию с ответчика Бабичева С.А. и государственная пошлина, так как согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░