Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-335/2023 от 25.04.2023

66RS0021-01-2023-000431-35

Дело № 2-472/2023

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                             17 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований представитель истца указала, что в ходе произведенного ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области расследования по уголовному делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 совершено хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ПАО «Россети» причинен материальный ущерб в сумме 640 323 рубля 58 копеек. Просит взыскать сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика Ф.И.О.2

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указала, что сумма имущественного ущерба, причиненного Ф.И.О.2 в результате преступления, без НДС составила 549 876 рублей 38 копеек, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не возмещен. Фактически понесенные истцом расходы – сумма имущественного ущерба, причиненного Ф.И.О.2 в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 613 755 руб. 66 коп. с учетом НДС и 549 руб. 876 руб. 38 коп. без НДС.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, помимо прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>: металлических уголков с металлических опор №№, 102,103,104,105,106,107,108,111,112,116,117,118 двухцепной высоковольтной линии 220 кВ Рефтинская ГРЭС- Травянская I цепь, высоковольтной линии 220 кВ Рефтинская ГРЭС- Травянская II цепь,, причинив <данные изъяты>в лице филиала ПАО «Россети» Свердловское ПМЭС материальный ущерб на общую сумму 231 017 рублей 56 копеек. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. При этом, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также учитывать имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба. Однако, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. При рассмотрении гражданского дела о гражданско- правовых последствиях преступления, суд должен устанавливать этот факт на основании доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в результате совершения им преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Именно в этой связи за истцом, как потерпевшей стороной, признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета фактических затрат на выполнение работ по восстановлению опор <данные изъяты> стоимость затраченных материалов составила 240 556 рублей 41 копейку, стоимость расхода топлива, затраченного на транспорт при выполнении работ составила 78 839 рублей 97 копеек, расходы по оплате командировок сотрудников, задействованных при выполнении восстановительных работ составили 230 480 рублей 00 копеек. На основании данного расчета истец в уточненном исковом заявлении просил с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 549 876 рублей 38 копеек.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставил.

Проверив представленный истцом расчет, суд, принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

При установленных обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> к Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 698 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 549 876 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 698 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░