Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2024 от 28.06.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                 15 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Г.И.Р.,

подсудимой Л.Н.Д. и её защитника - адвоката Г.А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Л.Н.Д., дата года рождения, уроженки пгт.адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей *** образование, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Д. совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3), при следующих обстоятельствах:

Л.Н.Д. дата в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 10 минут (по самарскому времени), более точное время следствием не установлено, находилась в отделении банка публичного акционерного общества «***» (далее по тексту ***») по адресу: адрес, адрес адрес, где на стойке около банкоматов обнаружила банковскую карту ***» №..., оборудованную функцией бесконтактной оплаты, привязанную к расчетному счету №..., открытому и обслуживаемого в дополнительном офисе №... ***» по адресу: адрес, на имя Г.Д.Д., которую Л.Н.Д. забрала себе.

дата в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 10 минут (по самарскому времени), более точное время следствием не установлено у Л.Н.Д., находившейся в отделении ***», расположенном по адресу: адрес, и осознающей, что найденная ею банковская карта ***», снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которые не требуют ввода пароля при оплате покупки, и что ее действия будут являться *** для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, решила *** похитить денежные средства путем безналичной оплаты товаров.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на *** хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Л.Н.Д. дата в период времени с 07 часов 10 минут по 16 часов 13 минут (по самарскому времени), более точное время в ходе следствия не установлено, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту №..., оборудованную функцией бесконтактной оплаты, привязанную к расчетному счету №..., открытому и обслуживаемого в дополнительном офисе №... Банка ***» по адресу: адрес, пр-т. адрес, на имя Г.Д.Д., достоверно зная о том, что в магазинах и торговых павильонов, в том числе сети магазинов ***», производится покупка продуктов питания с использованием банковских карт, проследовала в магазин «***», расположенный по адресу: адрес, где действуя умышленно, ***, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания банковской карты к оборудованию для торгового эквайринга, дата в 15 часов 13 минут (по московскому времени), осуществила оплату товара на сумму ***, таким образом, *** похитила указанные денежные средства, принадлежащие Г.Д.А. с банковского счета №..., открытому и обслуживаемому на имя Г.Д.Д. в дополнительном офисе №... Банка ***» по адресу: адрес.

В продолжение своего единого преступного умысла, Л.Н.Д. аналогичным способом совершила покупки товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Г.Д.А. с банковской карты №... привязанной к расчетному счету №..., открытому и обслуживаемому на имя Г.Д.Д. в дополнительном офисе №... банка ***», расположенном по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах:

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, дата в 15 часов 52 минуты (по московскому времени) произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***;

- в магазине «9%», расположенном по адресу: адрес, дата в 15 часов 55 минут (по московскому времени) произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***

- в магазине «9%», расположенном по адресу: адрес, дата в 15 часов 56 минут (по московскому времени) произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***;

- в магазине «***%», расположенном по адресу: г. адрес, дата года в 16 часов 00 минут (по московскому времени) произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***;

Таким образом, Л.Н.Д. в период времени с 15 часов 13 минут по 16 часов 00 минут (по московскому времени) дата *** похитила с расчетного счёта №..., банковской карты ПАО «***» №..., эмитированной в дополнительном офисе «***» №..., на имя Г.Д.Д. денежные средства на общую сумму ***, принадлежащие Г.Д.А., которыми распорядилась в своих личных корыстных интересах, причинив Г.Д.А. материальный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании подсудимая Л.Н.Д. показала, что признает вину, в содеянном раскаивается, возместила причиненный ущерб потерпевшему, с которым помирилась, просила изменить ей категорию преступления, не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, от дальнейших показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что дата уволилась с последнего места работы, так как организация закрылась. Официально она в разводе, проживает временно у своей знакомой С.Е.Н., так как в ее квартире проживает сын Т.В.В. с женой. дата примерно в 06 часов 45 минут более точное время назвать не может, так как не помнит, она находилась по месту своего проживания по адресу: адрес19, когда вспомнила, что ей на банковскую карту ***» должны были перечислить денежные средства с последнего места работы, так как функция SMS-оповещений у нее не подключена, то она решила сама пойти в ближайший банкомат, расположенный по адресу: адрес, и проверить, перечислили ли ей денежные средства. Примерно в 07.00 - 07.10 часов, Л.Н.Д. была в ***» по вышеуказанному адресу, и проверила свою карту на наличие денежных средств, когда она проверяла свою карту, то в помещении с банкоматами на стойке, расположенной в этом помещении она увидела банковскую карту ***», которая ей не принадлежала, однако, рядом не было больше людей и Л.Н.Д. решила оставить данную карту себе и с помощью нее оплатить продукты питания, ввиду ее тяжелого материального положения. Л.Н.Д. забрала вышеуказанную банковскую карту и положила в карман куртки, надетой на ней, после чего вернулась домой. Позднее, примерно с 15.00 до 16.00 часов того же дня, она со своей знакомой С.Е.Н. решили поехать на дачу С.Е.Н., которая расположена в адрес, точного адреса она не знает, в поездку с собой они решили купить продукты и пошли с С.Е.Н. по магазинам. В магазине «***», расположенном по адресу: адрес, на кассе Л.Н.Д. вспомнила про карту, которую нашла утром и решила расплатиться за продукты этой картой, что это не Л.Н.Д. карта С.Е.Н. не знала, она ей ничего не рассказывала. Далее этой же картой за продукты Л.Н.Д. расплатись в магазине «***», расположенном по адресу: адрес и магазине «***», расположенном по адресу: адрес, так как в «9%» разные кассы на продукты и сигареты, там ей пришлось три раза использовать карту, после чего она решила больше не использовать, найденную ею карту и выбросила ее в урну около магазина «9%», после чего они с С.Е.Н. вернулись домой. Далее ей стало стыдно за совершенное преступление и после возвращения с дачи, дата Л.Н.Д. поехала в полицию и написала явку с повинной. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты неизвестного ей гражданина, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимой Л.Н.Д. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать без его участия, представила в суд заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку вред, причиненный преступлением, ему был возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Г.Д.А. от дата (л.д.29-31), из которых следует, что в дата примерно в 16 часов 20 минут, точное время назвать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон по номеру №... позвонил его сын Г.Д.Д. и сообщил, что примерно в 16 часов 00 минут он пришел на железнодорожный вокзал адрес, чтобы купить билет до адрес, хотел поехать в гости к родственникам на майские праздники, а когда хотел оплатить билет, обнаружил, что пропала его банковская карта ***» №..., после чего он через приложение «Сбербанк онлайн» увидел, что с его карты было произведено несколько списаний денежных средств на общую сумму *** хотя эти покупки он не совершал, поэтому Г.Д.А. сразу понял, что кто-то украл карту его сына, и сказал сыну перевести оставшиеся на карте денежные средства через мобильное приложение «***» на его (Г.Д.А.) счет. После чего Г.Д.А. приехал на ж/д вокзал адрес за сыном, и решил обратиться в полицию на железнодорожном вокзале станции Самара и написать заявление о хищении денежных средств с карты его сына, так как денежные средства, которые хранились на банковской карте №... привязанной к расчетному счету №..., открытому и обслуживаемого в офисе ***» по адресу: адрес, на имя Г.Д.Д., фактически принадлежат Г.Д.А. Его сын является ***, ***, ***, денежные средства Г.Д.А. периодически перечисляет на его карту или дает наличными, а он сам через банкомат пополняет баланс своей карты, для карманных расходов (на дорогу, на обеды и прочее).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего Г.Д.Д. от дата (л.д.36-39), из которых следует, что в настоящее время он является ***. дата в вечернее время, точное время назвать не может так как не помнит, Г.Д.Д. зашел в ***», расположенный по адресу: адрес, пр-т. Масленникова, 21, чтобы пополнить баланс на своей банковской карте №... привязанной к расчетному счету №..., открытому и обслуживаемого в офисе ***» по адресу: адрес, на его имя, переведя на счет денежные средства, которые ему дал его отец – Г.Д.А., после чего пошел домой. Забрал он свою банковскую карту из банкомата или нет, Г.Д.Д. не помнит. После этого картой он не пользовался, оплачивал покупки через приложение в телефоне, последний раз это было дата в 06 часов 58 минут (по московскому времени). Далее дата примерно в 16 часов 00 минут Г.Д.Д. пришел на железнодорожный вокзал станции Самара, чтобы купить билет до адрес, хотел поехать в гости к родственникам на майские праздники, когда он хотел оплатить билет, достал визитницу, в которой должна была находится его банковская карта и обнаружил, что ее нет. Тогда Г.Д.Д. зашел в приложение «***» и увидел, что с его карты было произведено несколько списаний денежных средств на общую сумму *** копейки, хотя он эти покупки не совершал, после чего Г.Д.Д. позвонил своему отцу Г.Д.А., так как денежные средства, которые были на его карте принадлежат отцу, который иногда дает Г.Д.Д. деньги на дорогу и обеды, так как сам он еще не зарабатывает. Отец сказал, что вероятнее всего его карту украли и чтобы Г.Д.Д. через приложение перевел оставшиеся денежные средства на счет отца. Позднее отец приехал за ним на ж/д вокзал адрес, и пошел в комнату полиции на железнодорожном вокзале станции Самара, где написал заявление о хищении его денежных средств с карты сына. Где Г.Д.Д. мог потерять свою карту или у него ее украли он не может предположить.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.Е.Н. от дата (л.д.55-57), из которых следует, что у С.Е.Н. есть знакомая Л.Н.Д., которая временно проживает у нее из-за ее личных семейных обстоятельств, каких именно она не знает, так как не спрашивала подробности. дата примерно в 06 часов 30 минут более точное время назвать не может, так как не помнит, С.Е.Н. находилась по месту своего проживания по адресу: адрес19, в это время она вышла из дома и поехала в больницу, а именно в онкологический центр, а Л.Н.Д. осталась дома, чем она занималась С.Е.Н. не знает. Позднее, примерно с 15.00 до 16.00 того же дня, С.Е.Н. с Л.Н.Д. решили поехать на дачу, которая расположена в ***» в адрес, в поездку с собой они решили купить продукты и пошли с Л.Н.Д. по магазинам. Так как в тот момент у С.Е.Н. не было денег, из-за того, что ее социальные выплаты еще не пришли, Л.Н.Д. обещала заплатить за продукты, как С.Е.Н. в тот момент думала из своих денег, так как Л.Н.Д. пришли выплаты с последнего места работы. Далее они пришли в магазин «***», расположенный по адресу: адрес на кассе за покупки расплачивалась Л.Н.Д. пластиковой картой, какой именно и на чье имя С.Е.Н. не обратила внимания, так как думала, что это карта Л.Н.Д. После чего этой же картой за продукты она расплатись в магазине «***», расположенном по адресу: адрес и «9%», расположенном по адресу: адрес, после чего они с Л.Н.Д. вернулись домой, а на следующий день уехали на дачу. Позднее от сотрудников полиции С.Е.Н. узнала, что дата Л.Н.Д. в полиции написала явку с повинной и сообщила, что похитила денежные средства с банковской карты неизвестного ей гражданина, которую она нашла.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Г.Д.Д. от дата о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение с его банковской карты денежных средств в сумме *** (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом юстиции А.А.Н., с участием младшего оперуполномоченного ОКОН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции Е.Б.Р., товароведа магазина «***» Н.В.А. в магазине «***» по адресу: адрес, были изъяты товарный и кассовый чеки (л.д.9-10);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Л.Н.Д. от дата, согласно которосу в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Л.Н.Д. указала место, где она дата обнаружила банковскую карту ПАО ***» на имя Г.Д.Д. (л.д. 69-72);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Л.Н.Д. от дата, согласно которому в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, Л.Н.Д. указала место, где она дата в 15 часов 13 минут (по московскому времени) совершила покупку в магазине «***», расположенным по адресу: адрес на сумму *** с помощью похищенной банковской картой ***» на имя Г.Д.Д. (л.д. 73-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Л.Н.Д. от дата, согласно которому в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, Л.Н.Д. указала место, где она дата в 15 часов 55 минут (по московскому времени) совершила покупку в магазине «***», расположенным по адресу: адрес на сумму *** с помощью похищенной банковской картой ***» на имя Г.Д.Д. (л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Л.Н.Д. от дата, согласно которому в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, Л.Н.Д. указала место, где она дата в 15 часов 55 минут, 15 часов 56 минут, 16 часов 00 минут (по московскому времени) совершила покупки в магазине «***», расположенным по адресу: адрес, на сумму *** рубля, ***, соответственно, с помощью похищенной банковской картой ***» на имя Г.Д.Д. (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому были осмотрены 2 чека по операции от дата из в магазина «***», выписка по счету Г.Д.Д., установлены индивидуальные признаки (л.д.63-66).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Л.Н.Д. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Вина Л.Н.Д. подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д.А., показаниями самой подсудимой Л.Н.Д. и свидетелей Г.Д.Д. и С.Е.Н., а также всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины Л.Н.Д. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Д.А., который при допросе в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Л.Н.Д. не высказывал, давал подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания свидетелей Г.Д.Д. и С.Е.Н., потерпевшего Г.Д.А., поскольку причин для оговора подсудимой данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего по существу не оспариваются подсудимой Л.Н.Д., которой относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки её действий, дала аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с её стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащих потерпевшему Г.Д.А. Давая юридическую оценку действиям Л.Н.Д. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его действия квалифицированы верно, поскольку ею совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащих потерпевшему Г.Д.А., доступ к которому она получила, противоправно завладев принадлежащей ему картой, при этот осознавая, что банковская карта является электронным средством платежа, дающим возможность осуществления бесконтактного платежа без введения пин-кода. Действия, направленные на завладение денежными средствами были совершены подсудимой ***, поскольку за ней никто не наблюдал, его действия с банковской картой не были очевидны для окружающих. Действия подсудимой были противоправными, что им осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего она не имела, потерпевший пользоваться картой и снимать с нее денежные средства не позволял. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Л.Н.Д. действовала ***, в отсутствие держателя банковского счета – Г.Д.А.

Действия Л.Н.Д. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Л.Н.Д. доказанной.

При назначении наказания Л.Н.Д. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, Л.Н.Д. *** постоянное место жительства, ***, характеризуется ***, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшему, ее состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания, положительная характеристика, недавняя смерть сына, состояние здоровья дочери, а также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 22), поскольку Л.Н.Д. написала явку с повинной, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного хищения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Л.Н.Д. возможно при назначении штрафа.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное Л.Н.Д. преступление относится к категории тяжких. Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение Л.Н.Д. после совершения преступления, мнение потерпевшего, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ", а также учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что Л.Н.Д. ранее не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный преступлением вред полностью загладила, суд считает возможным освободить Л.Н.Д. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимой, которая не судима, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба по делу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.Н.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере ***

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Л.Н.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере *** в доход государства Л.Н.Д. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить Л.Н.Д., что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения Л.Н.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 чека по операции от дата из в магазина «***», выписка по счету Г.Д.Д. - хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле (л.д. 67-68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Ю.В. Лобанова