Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1072/2023 от 13.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедрасулова К.К., подсудимого Г.К.Р., защитника адвоката Исаевой У.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

Г.К.Р. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте - во дворе ГБУ РКБ «им. Вишневского», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, морали, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам жителей города на спокойствие и общественную безопасность, из находящегося при нем травматического пистолета модели «П-М17Т» за №, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского изготовления с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм, произвел не менее трех выстрелов в Потерпевший №1 в область туловища, тем самым применил насилие в отношении Потерпевший №1, который с непроникающими огнестрельными (травматическими) ранениями шеи, правого предплечья и левой половины грудной клетки для получения медицинской помощи обратился в ГБУ РКБ «им. Вишневского» <адрес>. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имели место огнестрельные пулевые ранения мягких тканей шеи, правого предплечья и подмышечной области слева, причиненные выстрелами из травматического пистолета, снаряженного резиновой пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым.

Он же, Г.К.Р., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе ГБУ РКБ «им. Вишневского» расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, морали, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам жителей города на спокойствие и общественную безопасность, из находящегося при нем травматического пистолета модели «П-М17Т» за №А0955, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского изготовления с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм, произвел не менее трех выстрелов в Потерпевший №1 в область туловища, который с непроникающими огнестрельными (травматическими) ранениями шеи, правого предплечья и левой половины грудной клетки для получения медицинской помощи обратился в ГБУ РКБ «им. Вишневского» <адрес>. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имели место огнестрельные пулевые ранения мягких тканей шеи, правого предплечья и подмышечной области слева, данные повреждения причинены выстрелами из травматического пистолета, снаряженного резиновой пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.К.Р. вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Амирхановым Шамилем приехали в <адрес> в ГБУ РКБ по РД с целью навесить троюродного брата по имени Ислам, который находился в больнице. Примерно к 22 часам они находились неподалеку от въезда в больницу, возле больницы находились несколько односельчан - Казиханов Шамсутдин, Каммалютдинов Забир и Алиев Камал, которые также приехали, чтобы навестить Ислама. Они поздоровались и начали разговаривать, в это время к ним подошел Потерпевший №1 со своим другом Гусейном, Потерпевший №1 начал спрашивать у него, что случилось с Исламом. Он не хотел говорить на эту тему, так как и без того переживал за Ислама, поэтому уклончиво отвечал на вопросы Потерпевший №1, сказал ему, что не будет говорить с ним на эту тему, и поговорит завтра. Потерпевший №1 в грубой форме начал разговаривать с его приятелем, ему это не понравилось и дал ему понять, что не стоит усугублять ситуацию и создавать конфликт. После этого Потерпевший №1 отошел к машине, через некоторое время подошел к ним Гусейн, и сказал, что эту тему необходимо обсудить сегодня и не нужно откладывать до завтра, также к ним подошел и Потерпевший №1 У него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его сначала рукой, но не попал, и потом ногой. После этого он и Потерпевший №1 решили отойти, чтобы поговорить, однако у них началась драка, в ходе которой многие из тех односельчан подошли к нему и держали его, в этой суматохе не было понятно, их разнимали, или присоединялись к драке. Вырвавшись от них, он достал свой травматический пистолет с намерением использовать его дня самообороны, и произвел три выстрела, попал в Потерпевший №1, два выстрела были произведены, когда он стоял и один, когда лежал. После того как Потерпевший №1 забрали в больницу, он также пошел за ними, чтобы выяснить что с ним случилось и помочь, однако его не пустили вовнутрь. В настоящее время он понимает, что не было такой угрозы, что не должен был так поступать, но в тот момент, в такой напряженной ситуации, когда его держали другие, а он его ударил, возможно, он не контролировал себя полностью и сработал инстинкт самосохранения. Он направил пистолет в его сторону и произвел выстрелы, именно в голову или шею не целился. С потерпевшим они примирились, у него никаких претензий к нему нет. Он слышал, что между его другом и потерпевшим был какой-то земельный спор.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.2 ст. 213 УК РФ:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он вместе со своим другом ФИО15 приехали в Махачкалу в ГБУ РКБ РД, с целью навестить родного брата его друга ФИО17 – ФИО18. Примерно после 21 часа к въезду в центральную больницу подошли его односельчане Г.К.Р. и ФИО16. Он подошел к Г.К.Р., так как ему стало известно, что его друг подрался с Исламом, и хотел поинтересоваться, из-за чего случился данный конфликт. Г.К.Р. не хотел говорить с ним на эту тему, и сказал, что завтра будет говорить с ним. Через некоторое время Гусейн собрался ехать домой, так как ему позвонила мама, и сообщила, что его брата ранили в спецоперации на Украине. Он отошел и сел в автомобиль Гусейна. Ему не понравилось, как с ним говорил Г.К.Р., и сообщил об этом Гусейну. Гусейн вышел и сказал односельчанам, что необходимо обсудить эту тему, он тоже вышел из автомобиля и подошел к односельчанам. Г.К.Р. в грубой форме начал пояснять ему, что будет говорить с ним только завтра. У них возникла драка, в ходе которой он ногой ударил в живот Г.К.Р.. После чего, они оба отошли за продуктовый магазин, расположенный на углу у въезда в больницу, и продолжили драку. Некоторые из односельчан разнимали их, после чего, Г.К.Р. достал из-за пояса пистолет и направил в его сторону. Он сказал ему, что не испугался, и потасовка продолжилась. Далее Г.К.Р. произвел выстрел в его сторону, от которого он поскользнулся и упал на землю. В тот момент, когда он лежал на земле, Г.К.Р. произвел еще два выстрела в него в упор. На этом потасовка не закончилась, он встал на ноги, Гусейн провел его в свой автомобиль, чтобы успокоился. Спустя пару минут, Гусейн сказал, что он истекает кровью, и помог добраться до центральной больницы, где ему была оказана медицинская помощь. т.1 л.д.16-18.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает охранником в ГБУ РКБ по РД, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе перед въездом в больницу, возле шлагбаума. Примерно в 22 часа возле въезда, у продуктового магазина, собралась небольшая группа людей, примерно 5-6 человек, они на повышенных тонах разговаривали между собой, один из них ногой ударил в живот другого и у них развязалась драка. Парень, которого ударили, достал из-за пояса пистолет, и произвел выстрел, парень невысокого роста упал на землю, а парень плотного телосложения произвел три выстрела в упор в парня невысокого роста. Через несколько минут те же люди помогли парню невысокого роста пройти в больницу, у него была кровоточащая рана в области горла. т.1 л.д. 20-22.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.К.Р. приехали в Махачкалу в ГБУ РКБ по РД навесить его соседа Ислама, который находится в больнице. Примерно к 22 часам они с Г.К.Р. находились у входа в больницу вместе с другими его односельчанами, которые также приехали навестить Ислама, они стояли несколькими группами. Спустя несколько минут к ним подошел Магомед, Г.К.Р. и Магомед отошли за угол продуктового магазина, расположенного у входа в больницу. Сразу после этого он услышал, как Магомед и Г.К.Р. говорят на повышенных тонах, он хотел подойти к ним, чтобы предотвратить конфликт, однако, один из его односельчан держал его и не позволил ему подойти к ним. Через несколько минут он услышал выстрелы, он вместе с односельчанами бросились на звуки. Когда в его поле зрения попали Магомед и Г.К.Р., они находились на достаточном расстоянии друг от друга, он держал Магомеда за руку, во избежание конфликта, а один из односельчан помог Магомеду сесть в автомобиль, но он сразу вышел из него. Они заметили у Магомеда кровь и вместе с односельчанами помогли Магомеду дойти до приемного покоя больницы. т.1 л.д. 23-25.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах встречи односельчан возле входа в РКБ, показав также, что Г.К.Р. и Потерпевший №1 стояли рядом и разговаривали на высоких тонах, отошли в другое место и продолжили разговор. Через некоторое время один из них ударил второго ногой, точно не знает кто, после началась драка. Он сразу же подбежал их разнимать, схватил Потерпевший №1 со спины и попытался его разнять, и в тот момент услышал выстрел, он отпустил Потерпевший №1, и далее, как он помнит, слышал еще 3 выстрела. Потерпевший №1 упал на землю, а Г.К.Р. отбежал в сторону. Он увидел у Потерпевший №1 на шее кровь и они его завели в больницу. т.1л.д. 26-29.

Показания свидетеля ФИО8 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов он вместе с Акаевым Исмаилом и Казихановым Шамсудином приехали в Махачкалу в РКБ, в связи с тем, что брата Исмаила уложили в больницу. Акаев Исмаил поднялся к своему брату Акаеву Исламу, а он вместе с Казихановым Шамсудином остались у входа во двор РКБ РД. Через некоторое время к ним подошли односельчане Забир, Магомедбег и Гусейн, в последующем подошли Г.К.Р. и Шамиль. Магомедбег и Г.К.Р. отошли за угол поговорить, спустя некоторое время, вернулись обратно, затем повторно отошли за угол, он услышал между ними разговор в грубой форме. Поняв, что данная ситуация может перерасти в драку, они все начали разнимать. Когда он оттаскивал Магомедбега от Г.К.Р., он услышал выстрелы, которые исходили от Г.К.Р., Г.К.Р. произвел три выстрела из травматического пистолета в Магомедбега. У Магомедбега на шее была рана и шла кровь. Поняв, что данные повреждения Магомедбег получил в результате выстрелов, произведенных в него Г.К.Р., он отвел его в приемный покой РКБ, чтобы ему оказали медицинскую помощь. После рентгена выяснилось, что у Потерпевший №1 повреждены шейная область, левая рука и правый бок. т.1 л.д. 30-32.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, изложенным выше. т.1л.д. 33-35.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>. т.1 л.д. 6-9.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.К.Р. добровольно выдал травматический пистолет модели «П-М17Т» кал. 9мм за №А0955, и разрешение РОХа за №. т.1 л.д. 39-43.

Протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 по фотографиям опознал Г.К.Р. т.1 л.д. 57-60.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине «Хал» по <адрес>. т.1 л.д. 74-77.

Заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке Потерпевший №1 обнаружены следы крови человека. т.1 л.д. 103-107.

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке Потерпевший №1 на стыке левого бокового и левого рукавного шва имеется одно повреждение, которое могло быть образовано в результате попадания пули, стрелянного из оружия ограниченного поражения. т.1 л.д. 108-111.

Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пистолет за №А0955 является пистолетом ограниченного поражения модели «П-М17Т» заводского изготовления, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм, исправен и пригоден для стрельбы. Одна гильза является частью патрона травматического действия калибра 9x22 мм, предназначенный для производства выстрелов из пистолета ограниченного поражения «П-М17Т» и его модификаций данного калибра. Одна гильза от патрона травматического действия калибра 9x22 мм, изъятая при осмотре места происшествия стреляна из пистолета модели: «П-М17Т» за №А0955, представленного на исследование. т.1 л.д. 112-118.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: огнестрельные пулевые ранения мягких тканей шеи, правого предплечья и подмышечной области слева. Данные повреждения причинены выстрелами из травматического пистолета, снаряженного резиновой пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред. т.1 л.д. 130.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет модели «П-М17Т» кал. 9 мм за №А0955, разрешение РОХа за №. т.1 л.д. 131-134.

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка Потерпевший №1 т.1 л.д. 175-178.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого Г.К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину Г.К.Р. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого Г.К.Р., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия Г.К.Р. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ.

По п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 16-18), изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО10(т.1 л.д. 20-22), ФИО6(т.1 л.д. 23-25), ФИО7(т.1 л.д. 26-29), ФИО9(т.1 л.д. 33-35), на предварительном следствии, оглашенные в суде, ФИО8в суде и на предварительном следствии(т.1 л.д. 30-32), оглашенные в суде изложенные выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 6-9).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 39-43).

Протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 57-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 74-77).

Заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 103-107).

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 108-111).

Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 112-118).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 130).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 131-134).

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 175-178).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Г.К.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину Г.К.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого Г.К.Р., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия Г.К.Р. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.К.Р. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью, супруга находится в состоянии беременности.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Г.К.Р. материального и морального вреда потерпевшему.
Для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего суд оснований не находит, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим инициирован грубым обращением подсудимого к потерпевшему до начала их драки и противоправности поведения потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление Г.К.Р. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.112 УК РФ, изменения категории какого-либо из преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, личности и возраста виновного, примирения с потерпевшим, суд считает возможным исправление Г.К.Р. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.213 и ч.2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.К.Р. суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Г.К.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Г.К.Р. назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Г.К.Р. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Г.К.Р. домашний арест отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить в уголовном деле, травматический пистолет «П-М17Т» №, разрешение РОХа № вернуть Г.К.Р., футболку вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Р.А. Магомедов.