Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10718/2015 ~ М-10630/2015 от 08.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                01 декабря 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–10718/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

         истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, требования иска мотивированы тем, что истец, чей автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью устранения повреждений обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику ремонт автомобиля и запасные части, подлежащие замене в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Ремонт автомобиля произведен некачественно, что подтверждается отчетом ООО «Абсолют Оценка» №, согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 78 300 рублей, величина расходов на устранение дефектов составила 38 600 рублей. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта возникших в результате проведения ремонтных работ в размере 78 300 рублей, расходы на проведение ремонтных работ в размере 38 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что длительное время ответчик не производил ремонт его автомобиля, через некоторое время он был вынужден забрать автомобиль частично отремонтированный, так как требовался ремонт ходовой части. После чего специалисты ему сказали, что некачественно произведена покраска автомобиля, вместо новых деталей поставлены старые – капот, крыло, бампер. Кроме того, детали не соответствуют комплектации автомобиля, поставлены таким образом, что имеются зазоры. Все это потом подтвердила экспертиза. Добровольно ответчик ситуацию не разрешает.

        Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

        Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай госномер Р 221 ЕТ 72, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

    С целью устранения причиненных автомобилю механических повреждений истец обратился к ответчику, оплатив услуги по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, автомобиль, переданный после ремонта истцу имеет недостатки ремонта, которые отражены в заключении специалистов ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены дефекты, которые образованы вследствие проведения ремонтных работ, а именно: на элементах кузова автомобиля ( в том числе крыша, двери, остекление, стекло ветрового окна, крышка багажника, бампер задний) имеется налет грунта в виде многочисленных застывших точек; аналогичные следы (налет грунта) имеются также на уплотнительных резинках дверей кузова, на поверхности аккумуляторной батареи, на защитной накладке двери передней правой. Таким образом. в рассматриваемой ситуации установлено, что ремонт автомобиля истца выполнен некачественно ( нарушение технических и эстетических показателей качества проведенного ремонта): дефекты, непосредственно влияющие на качество стыковки деталей между собой; не устранен перекос лонжерона переднего левого, часть дефектов не устранена, имеются дефекты окраски элементов кузова, имеются дефекты, сопутствующие проведенному ремонту ( наслоение точек грунта на элементах кузова, остекления и др.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный некачественным ремонтом ущерб, которая также получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Однако добровольно ответчик ущерб не возместил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Между сторонами спора договор об оказании услуг по ремонту автомобиля не заключался, между тем, исходя из факта оказания ответчиком услуг по ремонту спорного автомобиля, суд полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.    

    Согласно выводов эксперта наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате проведения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 78 300 рублей, с учетом износа 73 100 рублей, без учета износа деталей 33 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 400 рублей, величина расходов на устранение дефектов составила 38 600 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке ООО «Абсолют Оценка» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он в целом соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Ответчиком возражений на исковые требования, а также доказательств отсутствия дефектов ремонта автомобиля истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, расходы по отправке претензии в размере 59 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей, размер которых суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 000 рублей, а именно –сумму восстановительного ремонта возникших в результате проведения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия в сумме 78 300 рублей, расходы на устранение дефектов, возникших в результате проведения ремонтных работ в размере 38 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 946 рублей, почтовые расходы 59 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.