Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 (11-147/2019;) от 24.12.2019

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Вяткина О.А.                             №11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником     Костаревой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № по иску по иску Макаренко А. В. к Литвяк Л. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Панкевича М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

                УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Литвяк Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 366 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 153 034 рублей 37 копеек. Ленинским отделом ФССП РФ в отношении должника возбуждено исполнительное производство 97454/18/66009-ИП. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной задолженности в рамках исполнительного производства проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 18 366 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макаренко А. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Панкевич М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда на всю сумму присужденную судом, поскольку в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Панкевич М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаренко А. В. удовлетворены, с ФИО3, ФИО4, Литвяк Л. В. в пользу Макаренко А. В. взыскано солидарно 100 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 26 186 рублей 05 копеек пени, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 437 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3, ФИО4, Литвяк Л. В. в пользу Макаренко А. В. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в размере 4 232 рубля 47 копеек по 1 410 рублей 82 копейки с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Макаренко А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу стороны при заключении договора займа договорились о выплате пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 % за каждый день просрочки. Меры гражданско-правовой ответственности не предусматривают применение двух мер за одно и тоже правонарушение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Макаренко А.В. заявлены требования о взыскании с Литвяк Л.В. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными ему по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического их получения.

Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда от 09.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов было предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнения судебного акта", который признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец Макаренко А.В. обращался в суд с иском ФИО3, ФИО4, Литвяк Л. В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаренко А. В. удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Макаренко А. В. взысканы денежные средства: проценты по договору займа в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 7 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 2 150 руб. Продолжено начисление неустойки на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 100 000руб. В удовлетворении иска к поручителям отказано в связи с истечением срока поручительства.

Принимая во внимание, что истец Макаренко А.В. воспользовался своим правом на взыскание предусмотренной договором неустойки, которая решением суда взыскана до момента фактического исполнения обязательства, то оснований для возложения на ответчика меры защиты в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели по данному делу к принятию неправильного решения, поскольку истец воспользовался правом взыскания с заемщика договорной неустойки за нарушение обязательства.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы представителя истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                      ░░░░░░ ░.░.