Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 (2-4892/2021;) ~ М-4631/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-769/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006573-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Судебный коллектор» к Генидзе Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Судебный коллектор», являющийся правопреемником по договору уступки права требования ООО МФК «Кредит 911», обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому потребительского займа № 702675 от 01 марта 2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 174 839 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Генидзе К.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между ООО МФК «Кредит 911», правопреемником которого на основании договора уступки права требования №11/07/19ц от 11.07.2019 года является ООО «Судебный коллектор», и Генидзе К.Е. был заключен договор потребительского займа № 702675, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 24 недели (168 календарных дней) по ставке 317,545% годовых, что составляет 0,87% в день от первоначальной основной суммы займа.

В соответствии с п. 2 договора, договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита (займа), заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период. Сумма каждого минимального платежа включает в себя проценты на часть основного долга. Минимальный платеж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

Свои обязательства по выдаче потребительского займа ООО МФК «Кредит 911», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, нарушений при заключении договора требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, судом не установлено.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 839 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 80 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты за пользование займом за период с 16.03.2018 года по 30.07.2018 года – 64 839 рублей 67 копеек, которая на момент рассмотрения дела не была погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, которое исполнено не было, по наступлении срока погашения займа задолженность также не была погашена.

11 июля 2019 года ООО МФК «Кредит 911» уступил ООО «Судебный коллектор» право требования по указанному договору, по состоянию на момент перехода прав требования задолженность ответчика составляла 174 839 рублей 67 копеек. Указанную сумму, а также уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину в сумме 2 323 рубля 93 копейки ООО «Судебный коллектор» просило взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Генидзе К.Е. задолженности по договору потребительского займа в размере 174 839 рублей 67 копеек.

К моменту рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 323 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Судебный коллектор» к Генидзе Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Генидзе Кирилла Евгеньевича в пользу ООО «Судебный коллектор» задолженность по договору займа № 702675 от 01 марта 2018 года в размере 174 839 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий                С.С. Никитин