Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 ~ М-195/2022 от 01.03.2022

дело № 2-345/2022

25RS0030-01-2022-000451-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             25 апреля 2022 года                                     пос. Славянка

         Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                         Колодиной С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелекова Ивана Вадимовича к Рыжакову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

           Лелеков И.В. обратился с настоящим иском в суд к Рыжакову Н.В., указывая на то, что 10.02.2022 года около 20 час. 20 мин. на участке автодороги Краскино - Государственная граница РФ (1 км), водитель Рыжаков Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Бушневу А.В., двигался во встречном направлении по указанной дороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ФИО1, гос.номер №, принадлежащей истцу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате столкновения машина истца получила существенные повреждения.

            Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, выполненной экспертом ИП «ФИО7», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, гос.номер № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 458 427,47 руб..

            Поскольку было установлено, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, то в данном правовом аспекте, причинение ответчиком вреда имуществу истца не является страховым случаем, а возмещение такого вреда не может регламентироваться Федеральным законом «Об ОСАГО». Таким образом, ответчик несёт перед истцом гражданско - правовую ответственность по возмещению причинённого материального ущерба.

               Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 458 427.47 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7785 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5800 руб..

            В судебное заседание истец и его представитель Шинкевич С.В. не прибыли, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на участке автодороги Краскино - Государственная граница РФ (1 км), в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ водитель Рыжаков Н.В., управляя транспортным средством Митсубиси Миника, гос.номер № двигаясь во встречном направлении по указанной дороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ФИО1, гос.номер №, принадлежащей Лелекову И.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате столкновения машина истца получила существенные повреждения.

В данном случае ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривается.

Собственником автомашины ФИО1, гос.номер Т 823 ОВ 125 РУС является Лелеков И.В..

           Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, выполненной экспертом ИП «Слукиным А.В.», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, гос.номер №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 458 427,47 руб..

           Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной экспертом- Слукиным А.В. экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно письменного заявления ответчика Рыжакова Н.В. исковые требования Лелекова И.В. о взыскании задолженности он признает.

По правилам ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 7785 рублей и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    исковые требования Лелекова Ивана Вадимовича к Рыжакову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Рыжакова Николая Викторовича в пользу Лелекова Ивана Вадимовича материальный ущерб в сумме 458 427,47 рублей, госпошлину сумме 7785 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей, а всего взыскать 472 012,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

    Судья                                                                                   А.Н. Гурская

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022