Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 03.02.2022

Мировой судья Дело № 10-1/22

судебного участка № 25

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток              22 марта 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО11

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего адвоката ФИО8,

рассмотрел в ФИО12

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> на основании ходатайства представителя потерпевшего – адвоката ФИО8 наложен арест на принадлежащие ФИО10 автомашины: «ФИО1 Ленд №, государственный регистрационный знак №; «ФИО13, государственный регистрационный знак № «ФИО1», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № в виде запрета ФИО10 на отчуждение имущества и регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества на весь период уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу и вступления в законную силу.

С указанным постановлением суда не согласился подсудимый и его защитник, подав не него частную жалобу. Полагает, что судом не верно определена стоимость арестованного имущества, которая явна завышена той, которая подлежит взысканию в счет причиненного вреда. Просит постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу от иных участников, а также замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

В судебном заседании потерпевший и его представитель с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения. Суду пояснили, что уголовное дело находится на стадии завершения, вред, причиненный потерпевшему в полном объеме подсудимым не возмещен.

Подсудимый и его защитник жалобу поддержали по всем изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения частной жалобы, как не основанной на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

№

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество подсудимого. Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложение ареста на указанные транспортные средства является соразмерным, соответствует закону. Судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашсется с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество подсудимого до принятия судом итогового решения по уголовному делу и вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от дата о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО10 - оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Председательствующий С.С. Ольховский