Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2022 ~ М-685/2022 от 15.02.2022

57RS0023-01-2022-001084-22                        № 2-1674/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Ларькиной В.М. - Казановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Ларькиной Виктории Марковны к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ларькина В.М. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>» (далее - МКУ «УКХ <...>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля №***, в результате наезда на препятствие-яму.

Яма находилась на центральной части дороги и имела размеры, превышающие требования ГОСТ 50597-93. На момент дорожно-транспортного происшествия на дороге отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки и освещение. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142129 рублей.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Ларькиной В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль №***.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*** в результате наезда на препятствие-яму. В результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения

Яма находилась на центральной части дороги и имела размеры, превышающие требования ГОСТ 50597-93. На момент дорожно-транспортного происшествия на дороге отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки и освещение.

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта №*** без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 142129 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в основе возникновения ДТП состоят именно недостатки содержания дорожной сети наряду с отсутствием у водителя соответствующей информации (дорожных знаков) о наличии таковой на пути его следования.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры выбоины составили по длине- 3 м, ширине -3 м, глубине – 21 см.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ларькиной В.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением администрации г.Орла от 24.12.2012 №4585 улично-дорожная сеть, в том числе Московское шоссе передано МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

24.08.2021 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в Орле, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В силу п. 1.3 Муниципального контракта услуги по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ и иными нормативными актами.

Виды и объемы услуг по содержанию автомобильных дорог, сроки и место их выполнения определяются, исходя из требований Технического задания (п. 1.5).

Пунктом 3.1 установлен срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2.14 Устава МКУ «УКХ г. Орла», в редакции от 23.08.2013, в соответствии с целью деятельности Учреждение в рамках бюджетного финансирования осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Принимая во внимание, что в рамках полномочий по осуществлению дорожной деятельности МКУ «УКХ г. Орла» как на момент настоящего дорожно-транспортного происшествия, так и ранее заключались муниципальные контракты с подрядными организациями на осуществление работ по устранению дефектов дорожной сети, в том числе и участке автодороги по Московскому шоссе, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ города Орла», в связи с чем, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 142129 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4042,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ларькиной ФИО10 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Ларькиной ФИО11 убытки в размере 142129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4042,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.