Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-5/2023 (11-1-88/2022;) от 23.12.2022

                                                                                                                                       дело № 11-1-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2023 года                                                                   г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены требования АО «Альфа-банк». С Водотьевской В.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> первоначальный взыскатель заменен на его правопреемника ООО «Траст».

<дата> мировому судье судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

    Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа №1-109/2014 от <дата> в отношении Водотьевской В.А., о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

                 Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно для восстановления пропущенного процессуального срока, лицо, заявляющее ходатайство о его восстановлении, должно доказать наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа №1-109/2014 от <дата> в отношении Водотьевской В.А., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено <дата> (л.д.19)., в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, срок исполнительного документа истек <дата>.

В нарушение указанных норм права представитель ООО «Траст», заявляя мировому судье ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представил доказательств уважительности причин пропуска.

При этом, как верно отмечено мировым судьей, заявителем не представлено доказательств принятия своевременных мер по отысканию оригинала судебного приказа.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и выдаче его дубликата или осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Мировой судья, установив, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (<дата>) до момента обращения ООО «Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (<дата>) истекло более трех лет, т.е. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа, при этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, а доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче его дубликата.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> об отказе о выдаче дубликата судебного приказа №1-109/2014 от <дата> в отношении Водотьевской В.А., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.Ю. Хомутинникова