Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-235/2023;) от 30.10.2023

Мировой судья: Шмер В.А.                        УИД: 61MS0163-01-2021-001836-04

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Несвитайлова Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Несвитайлова А.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79 523,00 руб., а также расходов об оплате госпошлины в размере 1 292,84 руб.

<дата> Несвитайлов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> указанное заявление Несвитайлова А.А. возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений на судебный приказ.

<дата> Несвитайлов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отказано Несвитайлову А.А. в восстановлении процессуального срока, заявление возвращено.

На данное определение Несвитайловым А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него и о наличии какой-либо задолженности. Судебный приказ не получал. Узнал о задолженности недавно с сайта судебных приставов. Также указал, что никогда не подписывал никакие кредитные договоры с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», соответственно задолженность перед данной организацией у него возникнуть не могла. В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу возражений указал, что состоит на воинском учете в воинском комиссариате Ногликского района Сахалинской области с <дата>.

На основании изложенного, Несвитайлов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от <дата> и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № с Несвитайлова А.А. в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79 523,00 руб., а также расходы об оплате госпошлины в размере 1 292,84 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области была направлена должнику Несвитайлову А.А. почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ №

Установлено, что конверт с указанной корреспонденцией возвратился в адрес мирового судьи <дата>.

По запросу суда ООО «НПС-Дон» сообщено о невозможности предоставления информации о доставке почтового отправления в адрес: <адрес>, № поскольку в силу Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> №) почтовые отправления и информация о них хранится у оператора связи в течение 6 месяцев.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Несвитайловым А.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Мировым судьей правомерно принят во внимание тот факт, что копия судебного приказа была направлена Несвитайлову А.А. по месту его регистрации, по адресу: <адрес>. При этом именно должник несет риск последствий неполучения поступающей ему по данному адресу судебной корреспонденции.

В обоснование частной жалобы Несвитайлов указывает, что в спорный период времени проживал и работал в пгт. <адрес>, в подтверждение чего представил в материалы дела акт оказания услуг из которого следует, что Несвитайлов А.А. оказывал услуги по выполнению общестроительных работ на объекте: «Реконструкция системы водоотведения в пгт. Ноглики» в период с <дата> по <дата>.

Однако оспариваемый судебный приказ датирован <дата>. То есть Несвитайлов А.А. после <дата> уже мог находиться по месту своей регистрации в г. Новочеркасске.

Также представлено дополнительное соглашение № от <дата> к договору об оказании услуг от <дата>, в соответствии с которым Несвитайлов А.А. обязуется оказать услуги по выполнению общестроительных работ на объекте: «Реконструкция системы водоотведения в пгт. Ноглики» в период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, акт выполненных в указанные сроки работ не представлен, соответственно невозможно достоверно установить, что работы в указанный период Несвитайловым А.А. выполнялись.

Кроме того, следует отметить, что в поименованном дополнительном соглашении указан адрес регистрации Несвитайлова А.А. именно: <адрес>.

Кроме того, справка военного комиссара Ногликского района о том, что Несвитайлов А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ноглинского района Сахалинской области с <дата>, лишь подтверждает то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа – <дата> и направления копии судебного приказа Несвитайлов А.А. зарегистрированным в Ногликском районе Сахалинской области не был.

Поскольку мировым судьей установлено, что Несвитайлов А.А. не представил доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению Несвитайлова Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Несвитайлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    С.А. Бердыш