Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 (2-4509/2023;) ~ М-3463/2023 от 26.09.2023

78RS0007-01-2023-005243-09                                         г. Санкт-Петербург

Дело № 2-348/2024                                                         21 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина ФИО7 к Ткачу ФИО8, Григорьеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логвин А.В. обратился в суд с иском к Ткачу А.Г., Григорьеву А.О., просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422100,00 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.06.2023 в 09 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 196, по вине ответчика Григорьева А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего Ткачу А.Г., произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль марки Ниссан, г.р.з. №, под управлением и принадлежащий истцу Логвину А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Ниссан, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а Логвину А.В. материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики Ткач А.Г., Григорьев А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 28.06.2023 в 09 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 196, водитель Григорьев А.О., при управлении транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, приближающемуся со встречного направлении, стал участником ДТП с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя Логвина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810078130087188 от 03.08.2023 года Григорьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Из указанного постановления об административном правонарушении 18810078130087188 от 03.08.2023 года усматривается, что автомобилю Ниссан, г.р.з. №, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, передняя панелью обе передних фары, левая птф, оба передних крыла, правая передняя дверь, левое переднее колесо.

Собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. № является Логвин А.В.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, является ответчик Григорьев А.О. на основании договора купли-продажи от 24.06.2023 года. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что данное транспортное средство в органах ГИБДД значится зарегистрированным за Ткачом А.Г., при наличии заключенного договора купли-продажи данного автомобиля, не может быть положено в основу для вывода о том, что Григорьев А.О. не является собственником данного автомобиля, поскольку постановка ТС на учет является лишь административным актом, в то время как договору купли-продажи является правоустанавливающим документом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Григорьев А.О. Гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Григорьева А.О., в результате действий которого, произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен материальный ущерб истцу. Отсутствуют также основания, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Автогражданская ответственность Григорьева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Логвин А.В. для установления размера ущерба обратился к ИП Косцову М.В. Согласно заключению № 014-0823 от 28.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. №, составляет 422100,00 рублей, с учетом износа деталей 239903,82 рублей.

Ответчик Григорьев А.О. не оспаривал требования по праву и по размеру.

У суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения. Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что для возмещения ущерба истцу в полном объеме существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как восстановление поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа запасных частей, т.е в сумме 422100,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 6000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7412,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по оценке Логвиным А.В. представлены соглашение на оказание услуг представителя от 18.09.2023 года, расписка на оказание услуг представителя, договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.08.2023 года, квитанции об оплате на сумму 6000,00 рублей.

Поскольку суд признал исковые требования истца обоснованными в части требований к ответчику Григорьеву А.О., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Григорьева А.О. судебные расходы понесенные им в связи с подачей искового заявления в суд на оплату оценки в размере 6000,00 рублей, с учетом представленных доказательств несения указанных расходов, и, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе для определения цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной истцу правовой помощи по делу, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Григорьева А.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7412,00 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО10 (паспорт РФ № в пользу Логвина ФИО11 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 428100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Логвина ФИО12 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                 Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.04.2024