Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 ~ М-848/2019 от 29.07.2019

№ 2-1003/2019

24RS0018-01-2019-001187-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца Семенова Н.В. и представителя ФИО4,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н. В. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» и просит признать комиссию за услугу «Выпуск дебетовой карты «Тарифный плат Суперзащита» Пакет №»» незаконной и взыскать уплаченную за услуги средства в размере 31 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1114,64 рублей; обязать ответчика пересмотреть график погашения задолженности по кредиту без учета денежных средств, указанных в пункте первом; штраф по закону о защите прав потребителя; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг по составлению иска 5000 рублей и представительство в суде 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 155 600 рублей. В сумму кредитных средств были включены сумма по программе страхования и услуга «Выпуск дебетовой карты «Тарифный плат Суперзащита» Пакет №»». При подписании договора истец отказался от предоставления данной услуги, однако, несмотря на это ответчик списал со счета истца комиссию за выпуск карты, 16.11.2018 – 7783,95, 17.12.2018 - 7783,95 руб., 16.01.2019 – 7783,95 руб., 18.02.2019 – 7648,15 руб., всего 31 000 рублей. Истец считает данную услугу незаконной виду нарушений требований Закона о защите прав потребителя в части своевременного предоставления потребителю необходимой информации по оказываемой услуге. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Истец Семенов Н.В. совместно с представителем ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не направил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Семеновым Н.В. заключен кредитный договор № от 01.10.2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 600 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по проведению безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций – 29,90% на срок до востребования.

01.10.2018 истец обратился в Банк с заявлением на открытие текущего банковского счета, в котором просил заключить договор текущего банковского счета, открыть текущий счет в рублях по тарифному плану «Суперзащита» пакет № (л.д. 19). При заключении договора текущего банковского счета по указанному тарифу Банком предоставляется пакет услуг №, в который включены услуги, а именно: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной детской карты, присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back». Указанное заявление – оферта подписано истцом и одобрено банком, соответственно он принял все его условия.

При этом, Семенов Н.В. обратился к Банку с требованиями об исключении его из программы страхования, возврате страховой выплаты и денежных средств по услуге «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № в размере 31 000 рублей, а также пересмотре графика погашения кредита, в связи с отказом от приобретения данных дополнительных услуг.

Требования Семенова Н.В. Банком не исполнены, дан ответ, что при заключении кредитного договора он выразил свое желание приобрести дебетовую карту «Суперзащита» без материального носителя № с пакетом услуг, что подтверждается его подписями в Согласии на дополнительные услуги и заявлении на открытие текущего банковского счета. Кроме этого, указано, что отказ от «Суперзащиты» не освобождает заемщика от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг на момент отказа услуг Банка, а именно платы за выпуск карты «Суперзащиты».

В подтверждении отказа от программы страхования и услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный плат «Суперзащита» Пакет №»» истец представил суду копию Согласия (л.д. 24).

Кроме этого, истец просил признать комиссию за оспариваемую услугу незаконной, ссылаясь на навязанность услуги и не предоставления возможности незамедлительного получения информации об услуге.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доводы истца о навязанности банком указанной оспариваемой услуги не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств принуждения к получению дополнительной услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», при согласии на получение которой Банком предоставляется ряд бесплатных услуг, получение истцом кредита не обусловлено получением истцом дополнительной возмездной услуги, истец имел возможность отказаться от услуги, что следует из бланка Согласия, при этом в случае неприемлемости условий договора на подключение пакета услуг, истец была вправе его не заключать. В связи с указанным, подлежат отклонению доводы истца о навязанности предоставленной услуги.

Довод истца о том, что при заключении договора имел место его отказ от получения дополнительной услуги выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита», стоимостью 31000 рублей судом не принимается, поскольку в представленном Согласии имеются разночтения, которые не могут быть устранены без наличия подлинного документа. Так, в указанном Согласии имеется запись отказа от услуги, при этом также проставленные в соответствующих квадратах согласие на оформление услуги. Также имеется ответ Банка на требование истца, в котором указано, что Семенов Н.В. согласился с приобретением дополнительных услуг, что подтверждается его подписями. Подлинный документ Согласия Семеновым Н.В. суду не представлен.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможно без подлинного документа – Согласия, установить указанные истцом обстоятельства и устранить имеющиеся сомнения.

Требования о взыскании страховой выплаты по программе страхования истцом не заявлены.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг, иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги и отказ от предоставления дополнительных услуг, истцом в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя обусловлены его основным требованием, которое оставлено судом без удовлетворения, то указанные требования также удовлетворению не подлежат. Требования о пересмотре графика погашения задолженности также является производным от основного требования и не подлежит удовлетворению, учитывая также, что оно не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семенову Н. В. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                  К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года