Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 ~ М-340/2023 от 10.02.2023

Дело №2-1070/2023

Уникальный идентификатор 92RS0004-01-2023-000406-70

РЕШЕНИЕ

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                    (полный текст)

04 апреля 2023 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием представителя ответчика – Яновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байдакова ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байдаков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 62999,00 рублей за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 32746,00 рублей, из которых: 2498,00 за настройку телевизора, 2250,00 рублей за установку телевизора, 22999,00 рублей за ФИО6 2000,00 рублей разница между стоимостью санндбара на сегодняшний день и день осуществления покупки, 2999,00 рублей стоимость кронштейна для телевизора; моральный ущерб в размере 97324,00 рублей, неустойку за период с 23.12.2023 по 07.02.2023 в размере 29609,53 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; обязать ответчика самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз телевизора и Саундбара. Требования мотивированы тем, что 05.06.2022 истец приобрел у ответчика товар - ФИО6 стоимостью 62999,00 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект, который был устранен путем проведения гарантийного ремонта. После повторного выявления дефекта истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за него, полученное ответчиком 23.12.2022. В ответе на указанную претензию 27.12.2022 ответчик сообщил о готовности возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Посчитав, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а также причинены нравственные страдания, истец заявил настоящий иск.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика – Яновская И.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что отсутствует факт нарушения прав потребителя, вина продавца, причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиями, доказательства причинения истцу убытков и нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено. Также пояснила, что истцу неоднократно сообщалось о готовности возвратить уплаченную за спорный товар сумму и возместить убытки, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 05.06.2022 истец приобрел у ответчика товар – ФИО6 стоимостью 62 999,00 рублей.

23.12.2022 истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за него.

В ответах истцу от 27.12.2022 и 20.01.2023 ответчик сообщал о готовности возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара, почтовые отправления прибыли в место вручения, однако истцом не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение возникшего спора.

В письменных ответах истцу от 07.02.2023 и 16.02.2023 ООО «ДНС Ритейл» неоднократно сообщало о готовности возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара, а также просило возвратить данный товар и разъяснял порядок его возврата.

17.02.2023 ответчиком произведен возврат уплаченных за товар денежных средств и компенсированы убытки истца, связанные с приобретением некачественного товара в размере 2498,00 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 62999,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.12.2022 по 07.02.2023.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №8-КГ21-1-К2 предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом в дело не представлено доказательств того, что истцом предпринимались действия по возврату товара ответчику, в иске также отсутствует ссылка о направлении спорного товара в адрес ответчика. Учитывая тот факт, что ответчик не отказывался от взаимодействия с истцом, неоднократно уведомлял о готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства и просил возвратить товар и разъяснял порядок его возврата продавцу, следовательно, действовал добросовестно и в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, в связи с чем, основания для применения к нему мер ответственности отсутствуют.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с приобретением саундбара ФИО6, стоимостью 22999,00 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью Саундбара ФИО6 на момент его приобретения и на текущий момент в сумме 2 000,00 рублей, а также убытки на покупку Кронштейна для ФИО6 стоимостью 2999,00 рублей.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом должно быть доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, чего по настоящему делу судом не установлено.

Так, истец не предоставил доказательств того, что саундбар был приобретен исключительно для использования вместе со спорным телевизором, как и не предоставил достаточных доказательств того, что приобретенный им саундбар не может использоваться отдельно от телевизора, подлежащего возврату продавцу. Следовательно, факт причинения убытков истцу не доказан, как и не доказано, что данные товары не могут эксплуатироваться отдельно от спорного телевизора и, что расходы на приобретение саундбара и кронштейна являются прямым следствием действий ответчика. Поскольку приобретение данных товаров было обусловлено личным решением истца, не связанным с качеством спорного телевизора, расходы на оплату их стоимости не являются убытками.

Таким образом, материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении вышеуказанных убытков.

Вместе с тем, саундбар не является товаром ненадлежащего качества, а потому положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком добровольно возмещены истцу убытки в размере 2498,00 рублей, связанные с оплатой услуг «Настройка Smart TV + Проверка TВ на битые пиксели» и «Настройка Smart TV» данные требования удовлетворению также не подлежат.

В части требований о взыскании 6 000,00 рублей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма внесена истцом в кассу ответчика 02.06.2022 и являлась предоплатой к заказу ФИО6 от 02.06.2022 о чем прямо указано в данном чеке. 05.06.2022 истцом произведена доплата оставшейся стоимости товара в размере 56999,00 рублей, что подтверждается чеком №ФИО6 от 05.06.2022. Таким образом, данная сумма входит в стоимость товара и была возвращена истцу 17.02.2023 платежным поручением № 4481, а потому отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 97324,00 рублей, из которых истцом заявлено о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно, оплате лабораторных обследований и медицинских услуг, покупке лекарственных препаратов на общую сумму 47324,00 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, истцом не доказана связь между покупкой у ответчика некачественного телевизора и понесенными расходами, связанными с лечением хронической болезни ЖКТ. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что обострение хронического заболевания истца было вызвано покупкой некачественного телевизора, как и не предоставлены эпикриз из истории болезни, направления лечащего врача, заключение медицинской комиссии или иные документы, позволяющие установить связь между покупкой некачественного телевизора, обострением болезни истца и необходимостью в несении заявленных к взысканию убытков.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания, доводы ответчика о том, что согласно представленным в дело копиям платежных документов, расходы по оплате стоимости заявленных к взысканию медицинских услуг, понесены истцом в сентябре 2022 года, т.е. за три месяца до обращения истца к ответчику с первой претензией от 23.12.2022, а потому указанные расходы не являются убытками, связанными с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд также считает необоснованными требования о возмещении расходов на покупку билетов на поезд, поскольку согласно представленным в дело копиям билетов, данные билеты приобретены истцом 18.08.2022 и 29.09.2022, т.е. за несколько месяцев до обращения к ответчику с первой претензией от 23.12.2022, а потому указанные расходы не являются убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

    В отношении требования о возмещении расходов на проведенные лабораторные исследования, суд соглашается с ответчиком о том, что указанные исследования и анализы выполнены для плановой госпитализации, о чем прямо указано в представленных истцом платежных документах, а потому несение указанных расходов не связано с приобретением некачественного товара у ответчика.

Относительно требований истца о компенсации понесенных затрат на лекарственные препараты, то в материалы дела не представлено назначение лечащего врача на прием данных препаратов и истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой телевизора и необходимостью приема данных препаратов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в сумме 33200,00 рублей, однако в представленных платежных документах нет указания кому услуги были оказаны и в чем заключались, как и нет подтверждения того, что такие услуги оказаны истцу в связи с покупкой некачественного телевизора.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца вышеуказанных расходов в общей сумме 47324,00 рублей. По настоящему делу не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении заявленных им убытков в связи с расходами на лечение.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000,00 рублей, в обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав ответчиком он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание установленный материалами дела факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 5000,00 рублей (50% х 10000,00).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 рублей (400,00 рублей за требование имущественного характера и 300,00 рублей за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Байдакова ФИО6 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Байдакова ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять, а истца Байдакова ФИО6 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «ДНС Ритейл» Телевизор ФИО6

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                     А.С. Лемешко