Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-788/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-788/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                         город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.

подсудимого Гулиева А.Р. и его защитника адвоката Бикмаева Д.З. представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гулиева А.Р., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом военного комиссара Волгоградской области от 10.03.2011 №45, иное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) принят на должность помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский.

Приказом военного комиссара Волгоградской области от 20.12.2021 №258, иное лицо переведено на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области.

Согласно должностным обязанностям помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), иное лицо отвечает за розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу и обязан проводить розыск призывников, уклонившихся от медицинского освидетельствования и обследования, неявившихся на заседание призывной комиссии и отправку в войска, на уклоняющихся оформлять материал в прокуратуру на предмет привлечения к ответственности в соответствии с законодательством; осуществлять оповещение граждан повестками о вызове в военный комиссариат городского округа город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, иное лицо, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, как сотрудник военного комиссариата, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

В период не позднее 31.01.2018 г., Гулиев А.Р., будучи осведомленным о том, что иное лицо 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) обладает возможностью оказать содействие в том, чтобы должностные лица военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области не осуществляли его розыск и призыв на военную службу, при неустановленных обстоятельствах встретился с иным лицом 1, сообщив о желании не быть призванным на военную службу. В свою очередь иное лицо 1 сообщила Гулиеву А.Р., что у нее имеется знакомая, которая может за незаконное вознаграждение, предназначавшееся должностным лицам Военкомата оказать содействие в этом вопросе, на что Гулиев А.Р. ответил согласием.

Таким образом, в указанный период времени у Гулиева А.Р. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не осуществление его розыска и призыва на военную службу.

Далее, иное лицо 1, не позднее 31.01.2018г., находясь на территории г. Волжского Волгоградской области, при неустановленных обстоятельствах сообщила иному лицу 2 о желании Гулиева А.Р., не имеющего в установленном законом порядке права на отсрочку от военной службы, передать взятку за неосуществление должностными лицами Военкомата комплекса мероприятий по его розыску и призыву на военную службу.

После этого иное лицо 2, являвшаяся знакомой помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военкомата иного лица встретилась с последним и сообщила о ранее состоявшемся разговоре с иным лицом 1, попросив оказать за денежное вознаграждение содействие в неосуществлении розыска призывника Гулиева А.Р. и призыва на военную службу до достижения последним 27 лет, на что иное лицо согласился, сообщив, что размер незаконного денежного вознаграждения за невыполнение им своих обязанностей по надлежащему извещению и розыску Гулиева А.Р. в период проведения призыва будет составлять 10 000 рублей раз в полгода в соответствии с графиком призывов. При этом иное лицо договорился с иным лицом 2 о том, что она будет передавать ему незаконное денежное вознаграждение наличными денежными средствами перед соответствующим призывом на военную службу.

В свою очередь иное лицо 2, желая похитить денежные средства Гулиева А.Р. путем обмана относительно размера незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося знакомому ей сотруднику Военкомата иному лицу, сообщила иному лицу 1, что размер незаконного денежного вознаграждения будет составлять 15 000 рублей за один призыв, при этом предполагая, что будет передавать иному лицу в качестве взятки только часть полученных от Гулиева А.Р. денежных средств, на что иное лицо 1 ответила согласием.

При этом, иное лицо 2 пояснила иному лицу 1, что взятку, предназначавшуюся должностным лицам Военкомата необходимо переводить на ее банковские счета №... открытый "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» №..., по адресу: <адрес> №..., открытый "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 97.

Иное лицо 1, не позднее 31.01.2018 г. сообщила Гулиеву А.Р., что ему требуется передавать денежные средства в качестве взятки в размере 15 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам Военкомата за невыполнение должностными лицами Военкомата своих обязанностей по его розыску и призыву на военную службу ей, на что Гулиев А.Р., ответил согласием.

Кроме того, не позднее 01.08.2020 г. иное лицо 2, при неустановленных обстоятельствах, сообщила иному лицу 1, что сумма незаконного денежного вознаграждения за неосуществление мероприятий по розыску и призыву на военную службу Гулиева А.Р. будет составлять 20 000 рублей, о чем иное лицо 1 сообщила Гулиеву А.Р., на что последний также ответил согласием.

Гулиев А.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, в период времени с января 2018 по 29.01.2021 г., находясь на территории г. Волжского Волгоградской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, передал иному лицу 1 наличные денежные средства в размере 115 000 рублей, в качестве взятки предназначенной для дальнейшей передачи должностным лицам Военкомата за неосуществление комплекса мероприятий по его розыску и призыву на военную службу.

Полученные от Гулиева А.Р. денежные средства иное лицо 1 в период с января 2018 года по 29.01.2021 г. зачисляла на свой банковский счет №..., открытый "."..г. в отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> и переводила на банковский счет №... открытый "."..г. на имя иного лица 2 в отделении ПАО «Сбербанк» №..., по адресу: <адрес> банковский счет №..., открытый 04.12.2018г. на имя иного лица 2 в отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 97, за не проведение в отношении Гулиева А.Р. мероприятий, направленных на его розыск и призыв на военную службу, то есть за незаконное бездействие.

Далее, иное лицо 2 в период времени с 31.01.2018 по март 2021 года, снимала в том числе денежные средства Гулиева А.Р. в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего действуя из корыстных побуждений похищала часть переданных средств, всего в общей сумме 45 000 рублей, а оставшуюся часть передавала иному лицу.

Таким образом, Гулиев А.Р. в период времени с января 2018 года по 29.01.2021 передал иному лицу через посредников иных лиц 1 и 2 взятку, в общей сумме 115 000 рублей в значительном размере.

Подсудимый Гулиев А.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Суду пояснил, что ему была знакома Мозолёва Н.Д. у которой были знакомые в военкомате, а поскольку ему было необходимо получить отсрочку по службе в армии, он обратился к той за помощью, поскольку знал, что такое возможно. Мозолёва Н.Д. пояснила, что ему необходимо передавать ей денежные средства для дальнейшей передачи сотрудникам военного комиссариата в размере 15 000 рублей за каждую призывную компанию, то есть дважды в год, на что он согласился. В дальнейшем, в августе 2020 года Мозолёва Н.Д. пояснила, что сумма денежного вознаграждения увеличилась до 20 000 рублей. В общей сложности он передал Мозолёвой Н.Д. денежное вознаграждение для последующей передачи сотрудникам военного комиссариата в качестве взятки - 115 000 рублей.

Вина подсудимого Гулиева А.Р. в предъявленном ему обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г. с предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомые из числа сотрудников Волжского комиссариата, в том числе и помощник начальника отделения по призыву С., которому она передавала вознаграждения за не осуществление розыска призывников. В январе 2018 года к ней обратилась ее знакомая Мозолёва Н.Д., которая попросила оказать содействие в том, чтобы помочь Гулиеву А.Р. за денежное вознаграждение получить отсрочку от призыва на срочную службу, а именно сделать так, чтобы в отношении Гулиева А.Р. сотрудниками военного комиссариата г. Волжского не осуществлялись мероприятия по его розыску. Она сообщила Мозолёвой А.Р., что у нее есть знакомый в военном комиссариате г. Волжского, который может помочь в данном вопросе, после чего она обратилась к С. и сообщила о призывнике Гулиеве А.Р. и о том, что ему необходимо помочь в решении вопроса об отсрочке от призыва на службу в армию. С. ей ответил, что за денежное вознаграждение в размере по 10 000 рублей за каждые полгода (то есть за каждую призывную компанию) за Гулиева А.Р., он готов способствовать в получении отсрочек, а именно он не будет осуществлять розыск Гулиева А.Р. в период призывной компании. При этом, С. сообщил, что Гулиев А.Р. должен будет передавать деньги за каждую призывную компанию, вплоть до достижения им призывного возраста. Так, после беседы с С. она передала озвученные последним условия М., сказав, что стоимость незаконного вознаграждения составит 15 000 рублей каждые полгода за Гулиева А.Р., при этом указанную сумму она ей сообщила, так как планировала забирать себе 5 000 рублей с каждой взятки, а оставшиеся 10 000 рублей передавать С. На что Мозолёва Н.Д. ответила, что Гулиев А.Р. согласен передавать сотрудникам военного комиссариата через нее указанные денежные средства за каждую призывную компанию. Они договорились, что Мозолёва Н.Д. все денежные средства, которые ей будет передавать Гулиев А.Р. для передачи в качестве взятки для сотрудников военного комиссариата, будет перечислять на ее банковскую карту. Так, после достижения указанной договоренности Мозолёва Н.Д. перечисляла ей денежные средства за Гулиева А.Р. в период с января 2018 года по январь 2021 года, за каждую призывную компанию, перед началом самой компании (весенней – до 01 февраля, а осенней – до 01 августа). За 2018 год, 2019 год Мозолёва Н.Д. перечисляла по 15 000 рублей за призывную компанию. Примерно в 2020 году, она пояснила Мозолёвой Н.Д., что стоимость незаконного денежного вознаграждения за Гулиева А.Р. будет составлять 20 000 рублей, при этом С. не повышал стоимость своих услуг, она самостоятельно повысила стоимость услуг, так как планировала забирать с каждого вознаграждения 10 000 рублей себе, а 10 000 рублей передавать С. Таким образом, с 2020 года Мозолёва Н.Д. перечисляла ей на карту уже по 20 000 рублей. В августе 2021 года Гулиеву А.Р. исполнялось 27 лет и дальнейшее неосуществление его розыска не требовалось. Таким образом, в общей сложности Мозолёва Н.Д. ей перечислила 115 000 рублей за Гулиева А.Р. Из них себе она забрала 45 000 рублей, а С. передала 70 000 рублей (л.д. 52-56, 82-89, 101-105, 167-170);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. с предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2014 года по 2023 год он состоял в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области. В его обязанности входило осуществление розыска граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проведение розыска призывников, уклоняющихся от медицинского освидетельствования и обследования и обследования, не являющихся на заседание призывной комиссии и отправку в войска. Также в его обязанности входило составление материалов, подлежащих направлению в прокуратуру для привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от призыва. Кроме того, в его обязанности входило оповещение граждан путем вручения повесток о вызове в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. У него имеется знакомая Гукова Н.И., которая ранее работала в военном комиссариате городского округа Волжский Волгоградской области, откуда уволилась в связи выходом на пенсию примерно в 2016 году, точно не помню. С Гуковой Н.И. он поддерживал приятельские отношения. В период с 2017 года по 2022 год Гукова Н.И. неоднократно обращалась к нему с просьбой неосуществления розыска призывников, при этом за каждого призывника передавала по 10 000 рублей за каждую призывную компанию (л.д. 33-37, 57-65, 171-174);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Мозолёвой Н.Д. с предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомая Г. которая ранее работала в военном комиссариате г. Волжского, в связи с чем у нее имеются знакомые из числа сотрудников данного комиссариата, с которыми она, как поясняет последняя, поддерживает приятельские отношения. Она знала, что Гукова Н.И. может через своих знакомых – сотрудников военного комиссариата г. Волжского, оказать содействие в получении отсрочки от призыва на военную службу за денежное вознаграждение. В связи с этим она ранее обращалась к Гуковой Н.И. с данным вопросом, с просьбой оказать помощь ее сыновьям в части не призыва на военную службу. Примерно в январе 2018 года, к ней обратился ее знакомый Гулиев А.Р., который попросил оказать содействие в том, чтобы его не призвали на срочную военную службу, при этом последний состоял на учете в военном комиссариате г.Волжского Волгоградской области. Она уточнила у Гуковой Н.И. о возможности оказания содействия Гулиеву А.Р., на что последняя ей пояснила, что за денежное вознаграждение, которое предназначалось неизвестному ей сотруднику военного комиссариата г.Волжского, она сможет решить вопрос о предоставлении отсрочки от военного призыва на срочную военную службу Гулиеву А.Р. При этом Г. пояснила, что необходимо будет передавать через нее сотрудникам военного комиссариата денежное вознаграждение в сумме по 15 000 рублей за каждую призывную кампанию, то есть весной и осенью каждого года, при этом сообщила, что данная сумма может быть увеличена в дальнейшем по мере необходимости. В указанные услуги со стороны сотрудников военного комиссариата будет входить не осуществление мероприятий по розыску Гулиева А.Р. с целью его призыва на военную службу. Денежные средства за Гулиева А.Р. она должна была передавать Г. путем перечисления на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», привязанную к ее номеру телефона. Данные условия она сразу же передала Гулиеву А.Р., на что последний согласился. В дальнейшем, в августе 2020 года Г. ей сообщила, что сумма денежного вознаграждения увеличилась до 20 000 рублей, о чем она также известила Гулиева А.Р., при этом последний возражать не стал. В связи с достигнутой договоренностью, Гулиев А.Р. раз в полгода передавал ей денежные средства для последующей передачи сотрудникам военного комиссариата, находясь на территории г.Волжского, а именно в январе и июле 2018 года по 15 000 рублей, в январе и июле 2019 года по 15 000 рублей, в январе 2020 года 15 000 рублей, затем в августе 2020 года - 20 000 рублей, а также в январе 2021 года 20 000 рублей, передав таким образом всего 115 000 рублей. Переданные Гулиевым А.Р. денежные средства, предназначенные для сотрудников военного комиссариата в качестве взятки, она передавала Г. путем перевода на банковский счет: 31.01.2018 в размере 30 000 рублей за ее сына Мозолёва М.И. и Гулиева А.Р.; 27.07.2018 в размере 15 000 рублей за Гулиева А.Р.; 29.01.2019 в размере 30 000 рублей за М. и Гулиева А.Р.; 14.07.2019 в размере 30 000 рублей за Мозолёва М.И. и Гулиева А.Р.; 30.01.2020 в размере 30 000 рублей за М. и Гулиева А.Р.; 01.08.2020 в размере 20 000 рублей за Гулиева А.Р.; 29.01.2021 в размере 40 000 рублей за ее сына М2. и Гулиева А.Р. Всего за вышеуказанный период времени она перевела Г. для последующей передачи сотрудникам военного комиссариата г. Волжского Волгоградской области денежные средства за Гулиева А.Р. в общей сложности 115 000 рублей. Г. ей никогда не говорила о том, кому именно из сотрудников военного комиссариата предназначались переданные ей денежные средства за Гулиева А.Р. С С. она не знакома, его никогда не видела и не общалась (л.д. 175-176).

Также виновность Гулиева А.Р. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

– протоколом явки с повинной Гулиева А.Р. от 18.04.2023г., согласно которому он передал Мозолёвой Н.Д. для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам военного комиссариата г. Волжского Волгоградской области 115 000 рублей за не вручение ему повесток о вызове в военкомат (л.д. 123-124);

– протоколом осмотра предметов и документов от 03.02.2023г., согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету Г. №..., открытом в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; №..., открытом в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 97. Установлено наличие перечислений денежных средств на данные счета в период с 2017 по 2022 год от Мозолёвой Н.Д. в сумме не менее 115 000 рублей. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела №... (л.д. 73-80, 81);

– протоколом осмотра предметов и документов от 27.04.2023г., согласно которому по уголовному делу №... осмотрено личное дело призывника Гулиева А.Р., изъятое 20.04.2023 в ходе выемки в помещении военного комиссариата г. Волжский. Согласно учетной карте призывника, хранящейся в осмотренном деле, 04.2011 Гулиев А.Р., "."..г. г.р. поставлен на первичный воинский учет в военном комиссариате г. Волжского. Установлена категория годности Б3 – годен с незначительными ограничениями. В ходе осмотра документов, хранящихся в личном деле призывника Гулиева А.Р. обнаружены поручения о доставлении для призыва на военную службу Гулиева А.Р. и рапорта о невозможности доставления для призыва на военную службу Гулиева А.Р. Указанное личное дело признано вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела №... (л.д. 119-121, 122).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Г., С. и М. Данные показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер показаний. Свидетели обвинения на предварительном следствии дали последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Гулиева А.Р., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Гулиева А.Р., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

При этом, стороной защиты заявлено ходатайство о возможном освобождении Гулиева А.Р. от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 75, ст. 291 УК РФ, ст. 120 УПК РФ, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужила именно явка с повинной Гулиева А.Р., в которой последним отражены все обстоятельства преступления.

Вместе с тем, исходя из положений уголовного закона, в названном аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

При этом, суд, не находит оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, что исключает возможность применения к Гулиеву А.Р. Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку сообщение последним о своих противоправных действиях, изложенные в протоколе явки с повинной, не может быть признано добровольным, сообщением о преступлении в смысле, придаваемом ему Примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку органы предварительного расследования уже располагали сведениями о причастности Гулиева А.Р. к незаконной преступной деятельности.

Таким образом, оснований для освобождения Гулиева А.Р. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия подсудимого Гулиева А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

        В ходе судебного разбирательства Гулиев А.Р. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Гулиевым А.Р., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Гулиев А.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее к уголовной и административной не привлекался.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: малолетний ребенок, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по ч.3 ст. 291 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Гулиеву А.Р. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: личное дело призывника Гулиева А.Р., оптический диск ПАО «Сбербанк», хранятся при материалах уголовного дела №..., - хранить до момента его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулиева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Гулиева А.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Гулиеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника Гулиева А.Р., оптический диск ПАО «Сбербанк», хранятся при материалах уголовного дела №..., - хранить до момента его рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                  С.С. Соколов

Подлинник документа находится

в материалах дела №...

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-77