Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2140/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-2140/2021

УИД 35RS0010-01-2020-008266-53

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                           25 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» к Шатакишвили Н. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» (далее – ООО Агрофирма «Вологодская», Общество) обратилось в суд с иском к Шатакишвили Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Шатакишвили Н.В. и ООО Агрофирма «Вологодская» заключили договор займа от 17.09.2019 года, в соответствии с которым заемщику выдан займ в размере 600 000 рублей на срок по 30.12.2019 года по ставке 7% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.09.2019 года по состоянию на 02.03.2021 года в сумме 818 824 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 530 429 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 325 рублей 06 копеек, пени – 254 069 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в виде продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости жилого помещения в размере 1 350 000 рублей (из расчета кадастровой стоимости заложенного имущества равной 1 738 502 рубля 32 копейки).

Протокольным определением от 08.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4; Шатакишвили Н.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Представитель истца по доверенности Костылев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что позицию ответчика о несоответствии рыночной стоимости отклоняет. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено. Считсает, что требоние о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованно и неустойку снижать произвольно нельзя.

Ответчик Шатакишвили Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Завяленная неустойка несоразмерна. При вынесении решения просит суд руководствоваться рыночной стоимостью имущества. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут. С суммой основного долга согласны, с суммой процентов – 34 325 рублей, не согласны, пени считает завышенными. Сторона ответчика делала попытки обращения к руководству истца, но на встречу не пошли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Шатакишвили Н.В. и ООО Агрофирма «Вологодская» заключили договор займа от 17.09.2019 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 600 000 рублей на срок по 30.12.2019 года по ставке 7% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

Условия договора займа не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Займ является целевым и предоставлен для приобретения Шатакишвили Н.В. в собственность квартиры, общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у ООО «ВладФинанс».

17.10.2019 года между Шатакишвили Н.В. и ООО «ВладФинанс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в отношении квартиры общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, где использованы денежные средства, предоставленные по договору займа.

Согласно справке ООО «ВладФинанс» сумма оплаты в размере 1 350 000 рублей за квартиру поступила в полном объеме на счет ООО «ВладФинанс».

08.10.2019 года в ЕГРН сделана запись об ограничении прав или обременения объекта недвижимости в виде «ипотеки» в пользу ООО Агрофирма «Вологодская».

До настоящее времени займ не возвращен. Согласно представленному Обществом расчету ответчик нарушил сроки погашения займа, задолженность по договору займа от 17.09.2019 года по состоянию на 02.03.2021 года составляет 818 824 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 530 429 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 325 рублей 06 копеек, пени – 254 069 рублей 58 копеек.

Указанный расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный расчет задолженности не противоречит условиям договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования заемщика о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 50 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета залога, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 350 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588 рублей.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░░░░ 530 429 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 34 325 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░░░ ░░ 01.03.2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 588 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2021 ░░░░.