Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2023 ~ М-2334/2023 от 31.05.2023

    Дело №2-3170/2023

    УИД: 27RS0007-01-2023-002862-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 июля 2023 года                                                г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сорокину Ю. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Сорокину Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Premio, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сорокина Ю.В., явившегося виновником ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которой, по обращению потерпевшего, в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты была произведена выплата страхового возмещении размере 107 400 руб. Указанную сумму впоследствии ООО «Зетта Страхование» перечислило САО «Ресо-Гарантия». Ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

    Просят суд взыскать с Сорокина Ю.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму убытков в размере 107 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика Сорокина Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 22 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Premio, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сорокина Ю.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП (ЖУП (№)).

    Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, водитель Сорокин Ю.В., управляя (дата) в 22 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (№), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Сорокин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    В установленном законом порядке постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ответчиком не оспорено.

Согласно дополнению к протоколу (№) от (дата), ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (№) застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис (№); владельца Toyota Premio, государственный регистрационный знак (№) в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ (№)

Как следует из страхового полиса (№) ООО «Зетта Страхование», договор ОСАГО заключен страхователем ФИО2 на срок с (дата) по (дата) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (№): ФИО2, ФИО3

    Далее судом установлено, что (дата) ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

    На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак (№), (дата) ИП ФИО5 составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

(дата) между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, размер страхового возмещения согласован сторонами в размере 107 400 руб. (п. 2 Соглашения).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» утверждён акт о страховом случае по ДТП от (дата), убыток №ПР12488404, на сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб.

    Платёжным поручением (№) от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» по реестру 1566 от (дата), в том числе ФИО4, перечислило страховое возмещение в размере 107 400 руб.

    Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Зетта Страхование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 107 400 руб. по платежному требованию №ПР12488404, от (дата).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Направленные истцом в адрес Сорокина Ю.В. требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 107 400 руб. от (дата) и от (дата) оставлены без исполнения, а иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

    На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сорокина Ю.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (№) который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований, и взыскании с Сорокина Ю.В. как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 107 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

    Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3348 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сорокину Ю. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

    Взыскать с Сорокина Ю. В. ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ((иные данные)) в порядке регресса денежные средства в размере 107 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3348 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко

    Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.