Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-24/2023

Мировой судья – Оношкин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судья Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя истца Головковой Е.Ю., ответчика Кадыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батыркаевой Адалины Наилевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023, которым постановлено:

    Исковые требования Батыркаевой Адалины Наилевны к Кадыровой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Кадыровой Елены Вячеславовны в пользу Батыркаевой Адалины Наилевны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере      3 236,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадыровой Елены Вячеславовны в пользу Батыркаевой Адалины Наилевны материального ущерба в результате залива квартиры в размере 30 270 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей отказать полностью.

    Взыскать с Кадыровой Елены Вячеславовны в пользу Батыркаевой Адалины Наилевны расходы по оплате юридических услуг в размере 239 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 рублей 29 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Кадыровой Елены Вячеславовны в пользу Батыркаевой Адалины Наилевны расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    установил:

    Батыркаева А.Н. обратилась в суд с иском к Кадыровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 30 270 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 459,94 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 211,90 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием ответчик Кадырова Е.В. проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: <адрес>, принадлежащей Горбуновой Н.И. Причиной залива жилого помещения явилось повреждение гибкой подводки на горячую воду в квартире по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению N 1634/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 28 270 рублей. Также в результате залива квартиры оказалась неисправной стиральная машина; стоимость ремонта стиральной машины составила 2 000 рублей. Указанный ущерб Горбуновой Н.И. был полностью возмещен истцом, в связи с чем, с ответчика Кадыровой Е.В., по вине которой произошла авария, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. Кроме того, ответчик Кадырова Е.В. не выполнила свои обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором, задолженность за декабрь составляет 3 459,94 руб.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Батыркаева А.Н. указывая, что в соответствии с договора аренды Кадырова Е.В. приняла на себя обязательства нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. Из показании, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что причина залива квартиры была установлена со слов Кадыровой Е.В., которая самостоятельно вызвала сантехника из управляющей компании, указав ему на неисправность гибкой подводки, спрятала поврежденные шланги, отправив лишь их фотографии, отказалась ей их отдать, не впустила никого в квартиру, чтобы не было возможности установить истинную причину залива квартиры. При вынесении решения мировой исходил из позиции ответчика, которая указывала на то что, на истце лежит обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды. Полагает, что этот вывод суда является необоснованным, поскольку она передала квартиру ответчику в исправном состоянии. Кроме того, при вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что ответчик без разрешения собственника установила свою стиральную машину. Мировым судьей не разъяснено сторонам, что они имели право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

    Истец Батыркаева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила в суд представителя Головкову Е.Ю.

    Представитель истца Головкова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Кадырова Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, жалобу Батыркаевой А.Н. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что для устранения залива и установления его причин был вызван сантехник управляющей компании, впоследствии данная управляющая компания составила для истца акт о причинах залива, который и был представлен в суд. В суде истец сама поясняла, что причиной залива квартиры является неисправность гибкой подводки воды в квартире на кухне. Она сама никакого оборудования на кухне арендованной квартиры не устанавливала, шланги и подводки к стиральной машине на кухне к водопроводным трубам не подсоединяла, новые краны не устанавливала. Именно гибкая подводка воды на кухне явилась причиной залива. Ей была передана в аренду квартира, в которой истец самостоятельно все устанавливала, в том числе на кухне и именно истец обязана была осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования, установленного в квартире и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

    В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобе.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Батыркаева А.Н. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчик Кадырова Е.В. на основании договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. указанного договора аренды, арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования не находящегося в ведении органов ЖКХ. Арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели, оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п. 3.2).

    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисправности гибкой подводки воды на кухне в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зафиксированы следующие следы залива и объем причиненного ущерба: кухня заштукатуренные стены с наклеенными обоями общей площадью 15,25 кв.м, имеются протечки по всей площади стен, обои намокли и начали отклеиваться, на потолке видны протечки воды, частичное отслаивание потолочной плитки; коридор - на заштукатуренном и побеленном потолке видны протечки воды вдоль плит перекрытий; ванная комната - на побеленном потолке видны протечки (л.д. 22, 102).

    Размер ущерба, причиненного в результате затопления 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету N 1634/2023 составил 28 270 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ - 24 786 рублей, стоимость материалов - 3 484 рубля (л.д. 24-95).

    Согласно Договору на оценку N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Батыркаевой А.Н. понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 94).

    В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, истец приобрела материалы для восстановительного ремонта, а также произвела ремонтные работы в квартире потерпевшей (л.д. 87-88, 96-97). Также истец Батыркаева А.Н. передала собственнику <адрес> - Горбуновой Н.И. 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт стиральной машины в связи с заливом квартиры (л.д. 23).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

    При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

    Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

    По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из указанных норм права следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который в силу закона обязан следить за находящимся в жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

    В силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Соответственно, договор, по которому жилое помещение передается гражданину с целью временного проживания в нем за плату регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, положения о договоре аренды применяются к отношениям, возникающим в связи с заключением договора о временном владении и пользовании жилым помещением с юридическим лицом.

    Статьей 676 ГК РФ регламентированы обязанности наймодателя жилого помещения, согласно которым наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

    Согласно положениям ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

    Из системного толкования взаимосвязанных положений приведенных выше ст. ст. 209, 210, 676 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать в исправном и безопасном состоянии все элементы и технические системы в принадлежащем ему жилом помещении, обеспечивать проведение своевременного ремонта устройств и оборудования, находящихся в жилом помещении, и в целом поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями в отношениях с другими лицами.

    Договорные отношения собственника с другими лицами не могут являться основанием для освобождения его, как собственника квартиры, от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. А в случае причинения ущерба третьим лицам в результате не исполнения этих обязанностей, данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности (ст. ст. 403 и 1064 ГК РФ).

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправность гибкой подводки воды на кухне в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Батыркаева А.Н., при этом доказательств повреждения гибкой подводки воды на кухне в квартире истца в результате противоправных действий ответчика либо проживавших совместно с ответчиком лиц, мировому судье не представлено; ответчиком данное обстоятельство отрицается. Договором аренды квартиры, заключенным между истцом и ответчиком, прямая ответственность по содержанию технических коммуникаций на ответчика Кадырову Е.В. не возложена. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и противоправными действиями ответчика, в отношении технического оборудования в квартире истца Батыркаевой А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадыровой Е.В. материального ущерба в результате залива квартиры, а также расходов по оценке ущерба. Вместе с тем мировой суд пришел к выводу о том, что не представлены доказательства оплаты истцу коммунальных услуг за проживание в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такой обязанности у арендатора квартиры, связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами и которым дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлена причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являются основанием для отмены судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

    Истец Батыркаева А.Н., обращаясь в суд с иском указывала на то, что залив квартиры произошел по причине повреждения гибкой подводки воды на кухне, принадлежащей ей квартиры, в обоснование своих доводов представила суду акт, подтверждающий указанную причину затопления. Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства указанную причину затопления истец не оспаривала, она подтверждается иными представленными по делу доказательствами, других причин протечки воды Батыркаева А.Н. не заявляла, доказательств не представляла. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо основания для установления иных причин затопления квартиры, отличных от той, на которую ссылалась истец.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в судебном извещении разъяснил ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (л.д. 105). При этом истец не указывает, в истребовании каких именно доказательств требовалось содействие суда.

    Таким образом, обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыркаевой Адалины Наилевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.

Судья                                     И.С. Томилова