Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-93/2021 от 17.05.2021

Дело №11-2-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухаревской В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года исковые требования ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению удовлетворены.

03.11.2020 года мировым судьей принята и оглашена резолютивная часть решения по делу. Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось, заявление о выдаче мотивированного решения сторонами по делу не подавалось.

03.12.2020 года Сухаревской В.В. была подана апелляционная жалоба на приведенное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года.

Одновременно Сухаревская В.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года, в обоснование которого указала, что она фактически проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 56/2, кв. 83, однако суд по указанному адресу ее не известил. Она не знала, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения и впоследствии возвращена в связи с не устранением заявителем замечаний.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения, отказано.

В частной жалобе Сухаревской В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на те же доводы, которые указывала в качестве основания в заявлении о восстановлении срока. Считает, что не была извещена надлежащим образом, поскольку проживала не по месту регистрации, однако извещения судом направлялись по месту ее регистрации. При этом судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи ранее установленного срока, о чем свидетельствует информация с сайта НПС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Сухаревская В.В. доводы жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года исковые требования ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению удовлетворены.

Мотивированное решение не составлялось, заявление о выдаче мотивированного решения сторонами по делу не подавалось.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана в срок 03.12.2020г.; определением от 04.12.2020г. оставлена без движения до 25.12.2020г. и 26.12.2020г. возвращена.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года, Сухаревская В.В. указывала на то, что она своевременно подала апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, однако определение об оставлении жалобы без движения получить своевременно не могла в связи с тем, что судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи ранее установленного срока, о чем свидетельствует информация с сайта НПС что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений с. 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Сухаревской В.В. об уважительности пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым мировой суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Сухаревской В.В., фактически не разрешил.

Кроме того, не дана оценка тому факту, что мотивированное решение по делу не составлялось; в связи с тем, что судья Кислова Е.В. в настоящее время не является мировым судьей, мотивированное решение не может быть составлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению – отменить, частную жалобу Сухаревской В.В. – удовлетворить.

Восстановить Сухаревской В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Направить дело мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для приведение его в соответствие с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья: