Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 (11-21/2013;) от 20.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года                                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,                                               

при секретаре Грибовой О.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идатчикова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р........» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р........» на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Идатчиков Н.Н.обратился суд с иском к ООО «Р........» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховой отдел филиала ООО «Р........» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью оформления страхового полиса ОСАГО на следующий год. Оказалось, что заключение договора ОСАГО обусловлено заключением дополнительного договора страхования личности водителя с организацией <данные изъяты> по цене 1000 рублей. Это увеличивало платеж в 1,5 раза. Агентом ему было указано, что без заключения договора страхования водителя договор ОСАГО заключен быть не может, ссылаясь на распоряжение вышестоящего руководства. Истец вынужден был заключить договор ОСАГО и договора страхования личности водителя на условиях ответчика, переплатив за навязанную ему ответчиком услугу в размере 1000 рублей. При этом он предупредил агента о том, что прибегнет к судебной защите своих прав. В итоге вынужден был отказаться от покупки запланированных товаров, которые ему были необходимы. За ними пришлось совершить незапланированную поездку в <данные изъяты> и нести затраты по этой поездке. Было испорчено настроение, ухудшилось самочувствие. Истец с момента введения ОСАГО являлся клиентом «Р........» и такое возмутительное отношение к клиентам не заслужил. Был добросовестным клиентом, всегда выполнял взятые на себя обязательства. Ссылаясь ст. 15, ст. 16, Закона ФЗ «О защите прав потребителя» истец просит: взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную сумму за страхование личности водителя в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, прося суд: взыскать с ответчика в его пользу понесенные им издержки по поездке в суд в размере 392 рубля; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им почтовые издержки по отправлению искового заявления в размере 34 рубля 35 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за потерю времени в размере 900 рублей.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, прося расторгнуть договор страхования личности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в страховом отделе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решением (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края исковые требования Идатчикова Н.Н. удовлетворены частично. Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Идатчиковым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Р........». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р........» в пользу Идатчикова Н.Н. сумму страхования в размере 1000 рублей, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, почтовые расходы в размере 34 рубля 35 копеек, а так же штраф в размере 1017 рублей 18 копеек, а всего 3051 рубль 53 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р........» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ответчик ООО «Р........» обратился с апелляционной жалобой, прося отменить решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В рамках оформления договора ОСАГО клиенту, дополнительно было предложено заключить договоры добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО. Вместе с тем, ни в какой форме ООО «Р........», как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. Данные доводы подтверждаются утвержденными на уровне Общества документами, регулирующими порядок действий агента/менеджера офисных продаж/иных лиц, уполномоченных страховщиком на заключении договоров страхования, при заключении договоров ОСАГО. Осуществление предложений дополнительных услуг является распространенной практикой при продажах товаров и услуг. Согласно типовой должностной инструкции менеджера по офисным продажам, действующей в ООО «Р........», в основные обязанности данной категории сотрудников входит, в том числе, выявление и формирование заинтересованности пришедших в офис клиентов в покупке страховых услуг, продвижение страховых и иных финансовых услуг клиентам, разъяснение информации размещенной на стендах в офисах продаж и др. Распорядительная документация, определяющая требование для сотрудников ООО «Р........» обязательном заключении иных договоров страхования совместно с договором IОСАГО, в Филиале отсутствует. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, закономили добровольно принятым обязательством. Истцом не представлено в материалы дела доказательств навязывания дополнительной услуги к договору ОСАГО. Более того порядок расторжения договора предусмотрен правилами страхования, определяющие в том числе, основания и размер возврата уплаченной страхователем страховой премии.

Истец Идатчиков Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что указанное решение он считает законным и обоснованным. Кроме того, указал, что на столе агента ООО «Р........» имелась табличка, где прямо было написано, что ОСАГО заключается при условии страхования личности водителя за 1000 рублей. Свидетелями происходящего были граждане, с которыми он не знаком. Один из них был мужчина лет 30-35, стоявший в очереди за ним. Его можно установить по базе данных филиала ООО «Р........», так как полисы идут под номерами и заносятся в компьютер. В установлении личности было отказано работниками ООО «Р........». Свидетелем является его жена. Деньги были у неё и, увеличение суммы на 1000 рублей поставило их в трудное положение, заставило отказаться от запланированных покупок. Свидетелями являются граждане, жители <адрес>, которые также пострадали от навязывания услуг ООО «Р........», а именно: П.В.Г......, <адрес> - заставили застраховать личное имущество; Г.С.С..... (была с мужем, Г.А.А....) в ООО «Росгосстрах» - навязали страхование жизни водителя. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки закону ему отказали в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора о страховании жизни. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Истец Идатчиков Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Р........» Х.А.О....., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Х.А.О....., в которой высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Р........», на апелляционной жалобе настаивает.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что решением (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края исковые требования Идатчикова Н.Н. удовлетворены частично. Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Идатчиковым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Р........». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р........» в пользу Идатчикова Н.Н. сумму страхования в размере 1000 рублей, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, почтовые расходы в размере 34 рубля 35 копеек, а так же штраф в размере 1017 рублей 18 копеек, а всего 3051 рубль 53 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р........» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Р........» в <данные изъяты> между ООО «Р........» и Идатчиковым Н.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым Идатчиков Н.Н. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии <данные изъяты> №. Истцом оплачена страховая премия в сумме 2138 рублей 40 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ Идатчикову Н.Н. выдан страховой полис серии <данные изъяты> № по договору добровольного страхования <данные изъяты> имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, со страховым риском - травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть. По данному договору страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 1000 рублей.

Исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются указанным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из обстоятельств дела установлено, что Идатчиков Н.Н. обратился в ООО «Р........» в <адрес> за заключением договора ОСАГО. Помимо договора ОСАГО в этот день ему был выдан страховой полис добровольного страхования жизни <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16 ч 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования от № (страховой полис серии <данные изъяты> №) в силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» является недействительной сделкой.

ООО «Р........» не представлено суду сведений, подтверждающих, что Идатчикову Н.Н. было разъяснено право на заключение договора ОСАГО на тех же условиях и в случае его несогласия с заключением договора о добровольном страховании жизни. По утверждению истца его обязали заключить договор добровольного страхования жизни, мотивируя это тем, что заключение договора ОСАГО без этого невозможно. В связи с чем, исковые требования Идатчикова Н.Н. о расторжении указанного договора мировым судьей были удовлетворены правомерно.

По договору истцом оплачена страховая премия в сумме 1000 рублей, которая в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату. Таким образом, удовлетворение данного требования истца мировым судьей также является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика были нарушены права Идатчикова Н.Н. как потребителя, чем истцу причинен моральный вред. Оценив обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда. Определенную к компенсации сумму в размере 1000 рублей, суд считает разумной и справедливой.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФГУП «<данные изъяты>» подтверждается, что истец Идатчиков Н.Н. понес по делу почтовые расходы в общей сумме 34 рубля 35 копеек (направление искового заявление в суд), которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно были взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, ответчик обоснованно несет ответственность в виде штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, на сумму 1017 рублей 18 копеек.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в размере 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 392 рубля, связанных с затратами на приобретение бензина, а также 900 рублей компенсацию за потерю времени, отказано обоснованно, по следующим причинам.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов следует учесть назначенное время заседаний и расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> (35 км.). Между тем, из представленных доказательств на оплату бензина в дни судебных заседаний не подтверждается целевое его расходование только на поездку в <данные изъяты> на судебные заседания и обратно.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих, как о недобросовестности ответчика, так и об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации за потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительной услуги и указывает, что истец Идатчиков Н.Н. по собственной инициативе обратился за заключением договора добровольного страхования, однако, доказательств этого ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеуказанных обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению жалобы ООО «Росгосстрах» нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Идатчикова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р........» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р........» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                      Л.В. Жулидова