Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2020 (12-627/2019;) от 06.12.2019

Дело №12-6/2020

УИД №33RS0002-01-2019-005877-15

РЕШЕНИЕ

«14» января 2020 года                            г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозалева А.С. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 27 ноября 2019 года, которым

должностное лицо – <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Мозалев А.С., занимающий должность <данные изъяты> ЮЛ1, признан виновным в том, что 08.02.2019 утвердил аукционную документацию с нарушением требований статьи ч.1, ч.5 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ(ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. «б» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в документации об аукционе на закупку лекарственного препарата для оказания социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан, проживающих на территории Владимирской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с № 178-ФЗ от 17.07.1999 в 2019 году для нужд ЮЛ1 - в Приложениях №2 к информационной карте заказчиком установлены, в числе прочих, следующие требования: <данные изъяты>. Вместе с тем, в Государственном реестре лекарственных средств(ГРЛС), препарат с <данные изъяты>, так и с дозировкой <данные изъяты>, то есть имеет различные дозировки. Таким образом, по мнению должностного лица, заказчик не предусмотрел наличие в техническом задании на поставку лекарственного препарата альтернативной дозировки товара, чем допустил нарушение ч.1, ч.5 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ(ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. «б» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло за собой ограничение количества участников закупки, а именно: неправомерный отказ участнику ЮЛ2, предложившему лекарственный препарата <данные изъяты>

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением, Мозалев А.С. обжаловал его в суд, в обосновании своих доводов указал, что у лекарственного препарата с <данные изъяты> в лекарственной форме <данные изъяты> и дозировка <данные изъяты> являются одинаковыми, поскольку, согласно инструкции, состав активных веществ указывается на 1 дозу. Кроме того, отметил, что терапевтический эффект приема данного лекарственного препарата также является одинаковым. Полагал, что в его действиях отсутствует вина и умысел. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Мозалев А.С., его защитник Зиновьева Н.Е. и не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Неявка заявителя и его защитника не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Ненашева Ю.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный специалист-эксперт указанного отдела Евграфова Е.А. в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснила, что Решение УФАС по Владимирской области от 13.03.2019 № 033/06/67-190/2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 указанного закона использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.33 Федерального закона, особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом УФАС России по Владимирской области, Мозалев А.С., занимающий должность <данные изъяты> ЮЛ1, утвердил приказом от 08.02.2019 №60-оз документацию аукциона на покупку лекарственного препарата (<данные изъяты>) для оказания социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан, проживающих на территории Владимирской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в 2019 году (№ закупки ###).

По позиции 1 в Приложении № 2 к информационной карте <данные изъяты> заказчиком установлены, в числе прочих, следующие требования: <данные изъяты>. Вместе с тем, в Государственном реестре лекарственных форм, препарат с <данные изъяты> аэрозоль для ингаляций дозированный значится как с дозировкой <данные изъяты>, так и с дозировкой <данные изъяты>.

Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица, что для препарата с <данные изъяты> существуют различные дозировки, однако заявка ЮЛ1 не содержала информации о требуемом заказчиком значении показателя товара-закупаемого лекарственного средства, и заказчик не предусмотрел наличие в техническом задании на поставку лекарственного препарата альтернативной дозировки.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в совокупности должностным лицом Владимирского УФАС России материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019г.;

- копией приказа от 08.02.2019г. №60-оз об утверждении директором департамента здравоохранения Владимирской области Мозалёвый А.С. документации аукциона;

- копией жалобы ЮЛ2;

- копией решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №033/06/67-190/2019 от 13.03.2019;

- копией предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №033/06/67-190/2019 и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ЮЛ2, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Мозалева А.С. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителем руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Должностное лицо УФАС России по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о виновности Мозалева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, что выразилось в утверждении аукционной документации с нарушением требований ч.1, ч.5 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. «б» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Рассматривая доводы жалобы Мозалева А.С. о малозначительности вменяемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.2 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░