Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2021 ~ М-2047/2021 от 05.04.2021

78RS0008-01-2021-003043-25

Дело № 2-3470/2021 06 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Анны Ивановны к Гецову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гецову П.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 3 970 000 рублей, расходы на производство ремонта квартиры в размере 125 782 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 956 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанный договор купли-продажи квартиры признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки путем изъятия спорной квартиры из владения истца, право собственности на квартиру признано за Леглик О.А., указанным решением суда установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Леглик О.А. против ее воли, сделка купли-продажи квартиры, заключенная <дата> между Леглик О.А. и Воробьевым С.А. в лице представителя Солдатенкова А.С., является притворной, все последующие сделки купли-продажи квартиры, в том числе сделка, заключенная <дата> между Воробьевым С.А. и Гецовым П.В., признаны судом ничтожными, применены последствия недействительности сделки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части, спорная квартира истребована из владения истца, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указанным апелляционным определением установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры. По утверждению истца, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, истцом ответчику выплачены денежные средства в размере 3 450 000 рублей, на момент вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляла 3 970 000 рублей, <дата> в отношении Воробьева С.А. и Солдатенкова А.С. возбуждено уголовное дело, <дата> Леглик О.А. признана потерпевшей, в отношении Воробьева С.А. и Солдатенкова А.С. вынесен приговор, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку после приобретения истцом спорной квартиры в ней был сделан ремонт на общую сумму 122 154 рублей за счет истца, однако, в последующем спорная квартира была истребована у Митрофановой А.И., истец полагает подлежащим взысканию с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт квартиры.

Представитель истца Митрофановой А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица Абраковой М.А. в судебное заседание явился, исковые требования считал подлежащими удовлетворению, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гецов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <дата> между Гецовым П.В. и Митрофановой А.И. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры № <адрес>, удостоверенный нотариусом Смагиной Л.Е., зарегистрированный в реестре за № <№>, о чем <дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сделана регистрационная запись <№> /л.д. <_>/.

Согласно представленным в материалы дела распискам Гецов П.В. получил от Митрофановой А.И. денежные средства в общем размере 3 450 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с договором от <дата> /л.д. <_>/.Обстоятельство получения денежных средств за переданную по договору купли-продажи квартиру ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Леглик О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воробьеву С.А., Солдатенкову А.С., Гецову П.В., Митрофановой А.И. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Леглик О.А. и Воробьевым С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожным в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Воробьевым С.А. и Гецовым П.В. <дата>, признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гецовым П.В. и Митрофановой А.И. <дата>, изъятии квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> из незаконного владения Митрофановой А.И., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Леглик О.А.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Леглик О.А. к Воробьеву С.А., Митрофановой А.И., Солдатенкову А.С., Гецову П.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании последующих сделок купли-продажи от <дата>, <дата> недействительными, изъятии квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд постановил признать ничтожным в силу его притворности договор купли-продажи квартиры <адрес> (кадастровый номер <№>), заключенный <дата> между Леглик О.А. и Воробьевым С.А. в лице представителя Солдатенкова А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки аннулировав государственную регистрацию права собственности Воробьева С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> (кадастровый номер <№>), заключенный <дата> между Воробьевым С.А. и Гецовым П.В. аннулировав государственную регистрацию права собственности Гецова П.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> (кадастровый номер <№>), заключенный между Гецовым П.В. и Митрофановой А.И. <дата>, изъять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) из незаконного владения Митрофановой А.И. аннулировав регистрацию Митрофановой А.И. по спорному адресу, признать право собственности на квартиру <адрес> за Леглик О.А. /л.д. <_>/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, абзац шестой резолютивной части изложен в следующей редакции: «Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) из незаконного владения Митрофановой А.И., аннулировав регистрацию Митрофановой А.И. по спорному адресу». В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалобы Митрофановой А.И. – без удовлетворения /л.д. <_>/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> из мотивировочной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исключены выводы об отсутствии добросовестности в действиях Митрофановой А.И. при приобретении ей по договору купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передачи кассационной жалобы Митрофановой А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано /л.д. <_>/.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № <№> по состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет при допустимом округлении 3 970 000 рублей /л.д. <_>/.

Таким образом, учитывая, что сделка, заключенная между сторонами, признана недействительной, при этом, сведений о том, что Митрофанова А.И. на момент заключения договора от <дата> знала о пороках данной сделки или должна была знать, в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий истца при покупке спорного жилого помещения, а также учитывая рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата>, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 970 000 рублей в счет возмещения убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на производство ремонта квартиры в размере 125 782 рублей.

В подтверждение несения расходов на производство ремонта спорной квартиры истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от <дата> /л.д. <_>/, акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> /л.д. <_>, согласно которым ООО «Монтаж-СВ» выполнены работы и доставлен материал по адресу: <адрес> на сумму 26 000 рублей, договор № <№> от <дата>, согласно которому ООО «Окна-Трейд» осуществило поставку изделия и выполнило сопутствующие работы на сумму 83 900 рублей /л.д. <_>/, акт от <дата> /л.д. <_>/, справка от <дата> /л.д. <_>/, чек от <дата> на сумму 2 285 рублей и чек от <дата> на сумму 730 рублей, подтверждающие оплату услуг по замене автоматов и электросчетчика в спорной квартире /л.д. <_>/, товарный чек № <№>, подтверждающий приобретение унитаза-компакт <_>, два счетчика воды универсальный <_>, смеситель для ванны/душа <_> на общую сумму 12 867 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обстоятельства, а также размер расходов на производство ремонта спорной квартиры, в материалы дела представлено не было, учитывая, что требования о возмещении убытков удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на производство ремонта спорной квартиры в размере 125 782 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен чек /л.д. <_>/, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 28 956 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 28 956 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 970 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 782 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 956 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.