Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2020 ~ М-462/2020 от 16.07.2020

УИД 12RS0002-01-2020-000879-30

Дело № 2 - 513/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> Республике-<адрес> к Яковлеву В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> Республике – <адрес> обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 692826,70 рублей, указав в обоснование, что по договору добровольного страхования жилого помещения, домашнего/другого имущества, а также хозяйственной пристройки и бани от <дата> Ивановой А.П. произведена страховая выплата в размере 692826,70 рублей, в связи с повреждением застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в жилом помещении, принадлежащем Яковлеву В.В. по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе возгорания пламя перекинулось на соседнее жилое помещение, <адрес>, принадлежащую Ивановой А.П. Полагая, что пожар произошел по вине Яковлева В.В., сумма произведенной Ивановой А.П. страховой выплаты подлежит взысканию с виновника, обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Яковлев В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении, ссылаясь на то, что пожар мог возникнуть вследствие аварийной работы в системе электрической сети, поскольку в чердачном помещении дома проведена электропроводка, которая находилась в ненадлежащем состоянии. Полагает, что возгорание произошло от нагрузки на электропроводку. Виновником пожара себя не считает.

Третье лицо Иванова А.П., в судебном заседании объяснила, что принадлежащая ей <адрес> находящееся в ней имущество сгорело. Получила страховую выплату в размере 692826,00 рублей.

Третье лицо Николаева З.И. в судебном заседании объяснила, что является соседкой Яковлева В.В., знала, что его печь находится в неисправном состоянии, дымит.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Из п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, между Ивановой А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис серии № № от <дата>, срок действия полиса по <дата> (л.д. №).

Ответчик Яковлев В.В. являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что <дата> (в период действия вышеуказанного договора) по адресу: <адрес> трехквартирном доме произошел пожар. В результате пожара Ивановой А.П. причинен ущерб.

Постановлением № от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Яковлева В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Объяснением Николаевой З.И. подтверждается тот факт, что Яковлев В.В. в своей квартире топил печь, от печи исходил дым, жаловался на неисправность пени, говорил, что имеется трещина.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата> Яковлев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из имеющегося в административном деле № по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гражданина Яковлева В.В., объяснения самого Яковлева В.В. от <дата> следует, что «когда затопил печь <дата>, от печи исходил дым из топочного отверстия в помещение кухни из-за отсутствия требуемой тяги. Из-за наличия дыма в помещении квартиры, я открыл входную дверь с целью проветривания от горючих газов».

Согласно техническому заключению № от <дата> очаг пожара расположен в <адрес> и ограничен ее областью размещения. Точнее установить место расположения очага пожара не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых данных в материалах проверки. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи); возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы электрической сети. Данные версии являются равновероятными.

Характер и объем повреждений застрахованного имущества определен в Перечне предметов домашнего имущества погибших, поврежденных или утраченных в результате пожара от <дата>, составленном специалистом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №). Согласно расчету реального ущерба от <дата>, установлено, что все застрахованное по «общему договору» имущество уничтожено полностью, размер ущерба составил 130000,00 рублей. Согласно расчету размера реального ущерба, в пределах обязательств по Договору страхования от <дата>, к выплате определено 562826,00 рублей.

<дата> на основании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от <дата>, в связи с причинением ущерба в результате пожара ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору выплатило Ивановой А.П. страховое возмещение всего 692826, 00 рублей по платежному поручению № (л.д. №).

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение доказательства истца о наступлении страхового случая – пожара, вины в его возникновении от действий ответчика Яковлева В.В.

Возражения ответчика Яковлева В.В. судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик доводов о наличии оснований для уменьшения суммы не приводил, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Яковлева В. В. в пользу филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> Республике-<адрес> в порядке суброгации 692826 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10129 рублей 00 копеек, а всего взыскать 702955 (семьсот две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия мотивированного решения 17 сентября 2020 года.