Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-104/2023 (1-1040/2022;) от 06.12.2022

Дело №1-104/2023 (1-1040/2022)

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области              01 февраля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника – адвоката Кириллова К.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ламзова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ламзов Е.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут, Ламзов Е.К. находился в торговом зале магазина «Ярче 122», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Ламзов Е.К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа колбасу молочную ГОСТ 450 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 123 рубля 00 копеек без учета НДС и торговой наценки; сосиски молочные ГОСТ 500 г, в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку, 163 рубля 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, общей стоимостью 326 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 449 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, после чего положил их в свою сумку, находящуюся при нем. Далее, он минуя кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, направился на выход из магазина, где его остановила сотрудник магазина ФИО7, которая потребовала вернуть или оплатить похищенный им товар. Ламзов Е.К., осознавая, что его действия очевидны и явны для сотрудника магазина ФИО7 действуя открыто, игнорируя ее законные требования оплатить или вернуть товар, выбежал из торгового зала магазина, и с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Ламзов Е.К. причинил ООО «Камелот -А» материальный ущерб на общую сумму 449 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина.

Подсудимый Ламзов Е.К. судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ламзова Е.К., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут, он проходил мимо магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, куда решил зайти с целью хищения товара из данного магазина. Около 08 часов 07 минут, он зашел в магазин и прошел к стеллажу с мясными продуктами, где взял одну колбасу, две упаковки сосисок и стал складывать вышеуказанный товар в сумку, находящуюся при нем, данный товар оплачивать он не собирался. После чего прошел в отдел с молочным товаром, взял пакет молока, а также булочку. После чего, чтобы не привлекать внимание, он прошел на кассу, с целью оплатить молоко и булочку. На кассе к нему подошла продавец, и попросила достать из сумки то, что он украл. Он отказался доставать продукты, находящиеся в его сумке и стал направляться в сторону выхода из магазина. Сотрудница магазина крикнула ему «Верни товар!». Он понял, что его противоправные действия стали явны и очевидны сотруднику магазина, но он не хотел возвращать товар, поэтому он выбежал из данного магазина на улицу, обернувшись, увидел, что за ним следом выбежала сотрудница магазина, он скрылся за углом магазина и пошел домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (Л.д.126-129).

Суд находит возможным оглашенные показания подсудимого положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО7 следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющей магазина. Основным видом деятельности ООО «Камелот-А» является розничная торговля продуктами питания и товарами народного потребления, осуществляемая в сетевых розничных магазинах «Ярче». Помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, оборудовано системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут, она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, когда зашел молодой человек, который прошел в отдел с мясными товарами. Проходя мимо, она видела, что данный молодой человек взял две упаковки сосисок и один батон колбасы, он постоянно оглядывался по сторонам и вел себя подозрительно. После чего, молодой человек прошел на кассу, она увидела, что на ленту покупок, он положил совсем другой товар, а именно молоко и булочку. Она подошла к мужчине, попросила его выложить товар, находящийся в его сумке. Однако мужчина, игнорируя ее, быстро направился к выходу, она побежала за ним, крикнула ему «Верни товар!». Мужчина, будучи уже на улице оглянулся, увидел, что она обращается к нему, прибавил шаг и скрылся за углом магазина. Поскольку она не может покидать магазин, за ним она побежать не смогла. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и написала заявление о случившемся факте. После чего была проведена инвентаризация и был установлен товар, который похитил вышеуказанный мужчина, а именно: колбаса молочная ГОСТ 450 г стоимостью 123 рубля 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, в количестве 1 штуки, сосиски молочные ГОСТ 500 г, стоимостью 163 рубля 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, в количестве 2 штук, общей стоимостью 326 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки. От сотрудников полиции ей известно, что данный гражданин был в последствии установлен как Ламзов Е.К. Общая сумма причиненного ООО «Камелот-А» материального ущерба действиями Ламзова Е.К. составляет 449 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина (л.д.105-107).

Кроме того, вина Ламзова Е.К. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5);

- справкой     об ущербе, согласно которой ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на сумму 449 рублей 05 копеек (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты: CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на похищенный товар (л.д.10-17);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена товарная накладная №Т33056089 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.79-81, 82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где при воспроизведении появляется изображение торгового зала магазина, в котором находится молодой человек, берет товар с полки, после чего отходит за стеллаж. Участвующий в осмотре Ламзов Е.К. в данном мужчине опознал себя, постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.130-132, 133).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Ламзова Е.К. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Признательные показания подсудимого нашли свое подтверждение оглашенными показаниями представителя потерпевшего, оснований для оговора которая подсудимого не имела. Кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью из магазина, на которой зафиксирован факт хищения имущества именно Ламзовым Е.К., товарная накладная на похищенный товар, постановлением о признании их вещественными доказательствами, справкой о стоимости имущества.

Суд квалифицирует действия Ламзова Е.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ламзов Е.К. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, совершение преступления подсудимым впервые, его раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Кириллова К.И., участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4680 рублей (1560 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания с осужденного Ламзова Е.К. процессуальных издержек не имеется, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, участия защитника является обязательным.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ламзова Евгения Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ламзова Е.К. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова