Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-205/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-205/2021 Мотивированное решение составлено 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г.                                                                                                            пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца Воробьева С.Н., Никитиной К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Воробьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Архангельской области с иском к А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Браво» (далее - ООО «Техно-Браво») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к А.П. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к А.П.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Техно-Браво» на общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - ООО «Севдорстройсервис»), дело передано по подсудности в Коношский районный суд Архангельской области.

Коношским районным судом рассмотрен иск Воробьева С.Н. к ООО «Севдорстройсервис», с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля) в размере 54218,61 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6400,00 руб.; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере
1323,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2116,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при использовании следующих транспортных средств: DYNAPAC СС3800, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - №), под управлением А.П. и LADA КS035LLARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - №), водитель и собственник - Воробьев С.Н. Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в ДТП является водитель № А.П. В результате ДТП № причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой полис не предусмотрен. По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект) была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 49930,61 руб. За проведение данной экспертизы оплачено 3400,00 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости № составляет 4288,00 руб. За проведение данной экспертизы оплачено 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (далее - ООО «ЮРЭКС») для составления искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 15000,00 руб.

Истец, Воробьев С.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца, Никитина К.А., действующая на основании доверенности от ООО «ЮРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которое Воробьев С.Н. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил представлять его интересы в суде, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В отношении заявленных требований о возмещении услуг представителя пояснила, что оказание услуг состоит в следующем: подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, подготовка жалобы на определение суда, ведение переписки, связанной с делом. В отношении взыскания почтовых расходов пояснила, что все оправдательные документы по несению таких расходов были представлены в материалы дела.

Ответчик, ООО «Севдорстройсервис», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика, Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на иск в части судебных издержек. Считает заявленные к взысканию суммы издержек завышенными, просит их снизить.

Третье лицо, А.П., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 в <адрес> произошло ДТП: водитель А.П., управляя № совершил наезд на стоящее №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель № А.П., так как он совершил наезд на №, которое находилось в неподвижном состоянии, водитель № не совершал какого-либо маневра. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) № является Воробьев С.Н. (л.д.24,120).

Воробьев С.Н. имеет право управления транспортным средством категории «В», что подтверждается копией водительского удостоверения на его имя 29 03 346998 (л.д.25).

По информации ООО «Севдорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ООО «Техно-Браво», в соответствии с путевым листом специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № эксплуатировалось ООО «Севдорстройсервис» на основании договора аренды техники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155).

Из копии свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копии договора аренды техники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта приема передачи техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки транспортного средства следует, что собственником № является ООО «Техно-Браво», № передано в аренду ООО «Севдорстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173,175,176,178-182).

Таким образом, владельцем № на момент совершения ДТП являлось ООО «Севдорстройсервис», как арендатор.

Как следует из копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Севдорстройсервис» и А.П. (с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) последний принят на работу по профессии машинист погрузочных машин, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Согласно копии путевого листа ООО «Севдорстройсервис» №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем № на момент совершения ДТП являлся А.П. (л.д.177).

Таким образом, ДТП произошло при исполнении работником ООО «Севдорстройсервис» А.П. трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного им вреда, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, несет ООО «Севдорстройсервис».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Респект» и Воробьевым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта № составляет 49930,61 руб., что подтверждается оригиналом заключения с приложением (л.д.36-55).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Респект» и Воробьевым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости № составляет 4288,00 руб., что подтверждается оригиналом экспертного заключения (л.д.59-78).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в названных заключениях. Экспертизы проведены компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности указанного экспертного исследования ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба - с ответчика подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта № в размере 49930,61 руб., стоимость утраты товарной стоимости № в размере 4288,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплату работ по составлению заключений экспертом в размере 6400,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2116,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3400,00 руб., работы по указанному договору были выполнены и оплачены в указанном размере, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Респект» (л.д.33-35).

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3000,00 руб., работы по указанному договору были выполнены и оплачены в указанном размере, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Респект» (л.д.56-58).

Таким образом расходы, понесенные истцом по указанным договорам составили 6400,00 руб. (3400,00 руб.+3000,00 руб.).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по составлению заключений экспертом в размере 6400,00 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях оказания юридической помощи между Воробьевым С.Н. и ООО «ЮРЭКС» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000,00 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме. Указанное подтверждается оригиналом договора и кассовым чеком ООО «ЮРЭКС» (л.д.79-81).

Объем оказанных истцу услуг по представлению его интересов составил: подготовка искового заявления, подготовка частной жалобы на определение суда, подготовка 3 ходатайств об уточнении исковых требований, участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных истцу услуг суд приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы истца по настоящему делу составили 1941,12 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 246,94 руб., 239,44 руб., 195,64 руб., 195,64 руб., 54,00 руб., 54,00 руб., 59,00 руб., 59,00 руб., 246,94 руб., 195,64 руб., 195,64 руб., 199,24 руб. (л.д.11,13,17,18,94,95,134,136,137,140,142,144).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде несения почтовых расходов в размере 1323,84 руб., что менее фактически понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований в части взыскания почтовых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов в размере 1323,84 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2116,00 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1827,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189,00 руб. (л.д.8-10).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу Воробьева С.Н.: материальный ущерб в размере 54218 (пятьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 61 копейка, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаты услуг почтовой связи в размере 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 84 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек. Всего к взысканию 79058 (семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                             Л.А. Груздев