Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 ~ М-1155/2023 от 23.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саженюка В. Г. к Красникову В. В.ичу, Десятовой Т. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саженюк В. Г. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста транспортное средство - легковой автомобиль марки BMW 5201, 1997 года выпуска, тёмно-серого цвета, VIN №, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак Х605ЕТ123, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные на основании документов: 35311428/9214 от ДД.ММ.ГГГГ, 35311423/9214 от ДД.ММ.ГГГГ, 32649617/9214 от ДД.ММ.ГГГГ, 30120004/9214 от ДД.ММ.ГГГГ, 30120004/9214 от ДД.ММ.ГГГГ, 92014/20/65264 от ДД.ММ.ГГГГ, 20642973/9214 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебными приставами-исполнителями.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополя Межевой А.О. в рамках исполнительских действий по сводному исполнительному производству о взыскании с Красникова В.В. в пользу физических лиц был наложен арест и описано имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки BMW 5201, 1997 года выпуска, тёмно-серого цвета, VIN №, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак Х605ЕТ123. После составления акта о наложении ареста и описи вышеуказанное имущество было изъято из пользования и владения истца. При этом истец не согласен с наложением ареста и описью вышеуказанного имущества ввиду того, что транспортное средство Красникову В.В. не принадлежит. Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Арест транспортного средства нарушает право собственности истца. Истец законно приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи, и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству, но при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополя Межевой А.О. в рамках исполнительских действий по сводному исполнительному производству о взыскании с Красникова В.В. в пользу физических лиц был наложен арест и описано имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки BMW 5201, 1997 года выпуска, тёмно-серого цвета, VIN №, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак Х605ЕТ123. После составления акта о наложении ареста и описи вышеуказанное имущество было изъято из пользования и владения истца.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приобретение истцом транспортного средства и пользование им подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между продавцом Красниковым В.В. (ответчик) и покупателем Саженюк В.Г. (истец).

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства была определена в размере 250 000,00 рублей, которые в день подписания договора ответчик получил в полном объёме (п.3). В этот же день транспортное средство было передано истцу, что подтверждается условиями договора, указанными в п. 4, а также подписями обеих сторон; распиской, составленной ответчиком Красниковым В.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик продал вышеуказанное транспортное средство за 250000,00 рублей истцу; страховым полисом серии ЕЕЕ №, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ на своё имя оформил страховку на вышеуказанное транспортное средство, где Саженюк В.Г. указан в качестве единственного водителя, допущенного к управлению спорным транспортным средством; паспортом транспортного средства, оригинал которого был передан истцу в день подписания договора купли-продажи; свидетельством о регистрации ТС, оригинал которого был передан истцу в день подписания договора купли-продажи; квитанциями об оплате штрафов (от ДД.ММ.ГГГГ №, 3071, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ); оплатой транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оплата транспортного налога осуществлялась от имени ответчика ввиду того, что транспортное средство зарегистрировано на него, при этом у истца находятся все оригиналы квитанций, более того, у истца имеются талоны в банк, подтверждающие, что оплату производил именно истец; актом о наложении ареста и описи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство находилось у истца в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2016 и по 2021 года, а, следовательно, и на момент заключения договора купли-продажи у истца отсутствовала постоянная и даже временная регистрации, в связи с чем отсутствовала возможность поставить на учёт спорное транспортное средство.

Вопросы, касающиеся порядка регистрации транспортных средств, детально урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации) и Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации для государственной регистрации транспортных средств предоставляются следующие документы:

- заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

- документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия;

- документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

- документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

- документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Из п. 4 Правил следует, что регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица.

На основании п. 8 Правил регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания (иначе говоря – адреса временной регистрации).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, регистрационные действия с транспортным средством возможно только при наличии у заявителя – собственника транспортного средства регистрации по месту пребывания (временной регистрации).

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, возможность поставить на учёт транспортное средство появилась у истца только после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте о регистрации.

В обосновании своей позиции истец пояснил, что узнал в 2021 году о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия с 2018 года. Ответчик заверил истца, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность после чего все ограничения будут с транспортного средства сняты. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у истца для дальнейшей реализации его в счёт погашения задолженности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо (в частности не владеющий залогодержатель).

Иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом (п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иск об освобождения имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

В п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров об освобождении имущества от ареста является принадлежность спорного имущества ответчику, должнику на момент принятия обеспечительных мер, составления акта описи и ареста.

При разрешении спора об освобождении от ареста движимого имущества судам следует принимать во внимание, что пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ связывают момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору с моментом передачи этой вещи, то есть в случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества. Необходимо также учитывать, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (определение №, № <адрес>вой суд),

Регистрация транспортных средств, в силу норм действующего законодательства, не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, отсутствие такой регистрации не опровергает факта возникновения права собственности у покупателя на спорный автомобиль, а исходя из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, учитывая, что договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд полагает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, составления акта о наложении ареста (описи имущества), спорный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежал истцу, а не должнику, в связи с чем оснований для вынесения данных запретов не имелось.

Также судом установлено, что истец законно приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи, и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству, но при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ истцом приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности освобождения от ареста транспортного средства и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саженюка В. Г. удовлетворить.

Освободить транспортное средство BMW 520, 1997 года выпуска, тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак Х605ЕТ123, от арестов наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Просолов В.В.