Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 20.03.2024

Апелляционное дело № 11-14/2024

УИД 21MS0027-01-2020-001403-42

Мировой судья судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики Седова И.И.

Апелляционное    определение

18 апреля 2024 года                               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО АКБ «Экспресс -Волга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мулюкова Михаила Валерьевича

поступившее по частной жалобе представителя Мулюкова Михаила Валерьевича Мулюковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года, которым постановлено: «Мулюковой Ольге Николаевне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2020 года отказать.

Возражения Мулюковой Ольги Николаевны, поданные в интересах Мулюкова Михаила Валерьевича, относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики, возвратить заявителю».

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс- Волга» обратилось в судебный участок № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мулюкова Михаила Валерьевича задолженности по кредитному договору в сумме 345 605,54 руб.

25 мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Мулюкова Михаила Валерьевича в пользу АО АКБ «Экспресс- Волга» задолженности по кредитному договору №959-38307849-810/14фЦ от 3 июля 2014 года в размере 345 605,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 328,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 января 2022 года произведена замена взыскателя АО АКБ «Экспресс -Волга» на ПАО «Совкомбанк».

15 февраля 2024 года Мулюкова О.Н., действуя от имени Мулюкова М.В., на основании доверенности от 25 сентября 2023 года, обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2020 года отказано.

На указанное определение представителем Мулюкова М.В. Мулюковой О.Н., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2023 года, подана частная жалоба об отмене определения по мотивам нарушения мировым судьей норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что копия судебного приказа 25 мая 2020 года была направлена в адрес Мулюкова М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу, указанному им при получении займа. 4 июня 2020 года почтовый конверт возвращен в судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».

Полагает, что суд не принял исчерпывающих мер к извещению должника Мулюкова М.В. о вынесении судебного приказа, не обеспечив ему возможность представления возражений в период срока, установленного законом.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 и принять по делу новое решение, которым отменить судебный приказ о взыскании с Мулюкова Михаила Валерьевича в пользу АО АКБ «Экспресс -Волга» задолженности по кредитному договору №959-38307849-810/14фЦ от 3 июля 2014 года в размере 345 605,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 328,03 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения.

При этом возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2020 года, сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2020 года должник Мулюков М.В. в лице представителя Мулюковой О.Н. обратился 15 февраля 2024 года по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд лишь 15 февраля 2024 года по истечении более трех лет со дня выдачи судебного приказа, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что мировой судья в установленный срок     направил копию судебного приказа от 25 мая 2020 года по адресу регистрации должника, который им указан в кредитном договоре и в доверенности, выданной на имя Мулюковой О.Н. 25 сентября 2023 года.

Следовательно, на момент выдачи судебного приказа и направления его копии, место жительство Мулюкова В.М. не изменялось, и, с учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет исключительно сам гражданин.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно и мотивированно, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в возражениях, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе Мулюкову М.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя Мулюкова Михаила Валерьевича- Мулюковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики

Судья                                                                                            А.Ю. Тяжева