Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 от 27.02.2023

Дело №2-197/2023 (УИД 58RS0009-01-2022-002079-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Бодрова М.Г. к Анисимову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бодров М.Г. обратился в суд с иском к Анисимову С.С. и Щербаковой Т.А., в котором указал, что 12.04.2022 в 19 час. 40 мин. на ФАД М5 Урал, 650 км + 350 м в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей Щербаковой Т.А., под управлением водителя Анисимова С.С., и автомашины марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Бодрова М.Г. Виновным в названном ДТП был признан водитель Анисимов С.С., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бодров М.Г. – собственник транспортного средства марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. В соответствии с выводами экспертного исследования, подготовленного ИП Е.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 633 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 124 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 12 500 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 500 руб. Также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 02.09.2022 в иске Бодрову М.Г. к Анисимову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано. Иск Бодрова М.Г. к Щербаковой Т.А. был удовлетворен.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.02.2023 вышеназванное заочное решение было отменено.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.03.2023 производство по делу по иску Бодрова М.Г. в части требований к Щербаковой Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Бодров М.Г. и его представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анисимов С.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Щербакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Иванушкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 в 19 час. 40 мин. на ФАД М5 Урал, 650 км + 350 м в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей Щербаковой Т.А., под управлением водителя Анисимова С.С., и автомашины марки АУДИ А80, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Бодрова М.Г. (л.д. 10 оборот).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Анисимов С.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Бодрова М.Г. (л.д. 84 оборот), в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 03.06.2022 Анисимов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 83 оборот).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), является Щербакова Т.А. (л.д. 59 оборот). Собственником же транспортного средства марки АУДИ А80, с государственным регистрационным номером (Номер), является Бодров М.Г. (л.д. 45).

Из материалов дела также следует, что 05.03.2022 между Щербаковой Т.А., с одной стороны, и Иванушкиным А.В., с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 118), в соответствии с которым Щербакова Т.А. передала Иванушкину А.В. в аренду транспортное средство марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), сроком на 6 месяцев.

В ходе судебного заседания также установлено, что 12.04.2022 в 20-ом часу Анисимов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (Адрес), зная, что рядом с вышеуказанным домом припаркована автомашина марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащая Щербаковой Т.А. и находившаяся в аренде у Иванушкина В.А., не имея законных прав на владение и пользование указанной автомашиной, решил завладеть ею без цели хищения. Незамедлительно, то есть 12.04.2022 в 20-м часу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Анисимов С.С., выйдя во двор (Адрес), через незапертую водительскую дверь проник в салон указанной автомашины, где при помощи ключа замка зажигания, оставленного Иванушкиным В.А. в салоне автомашины, запустив двигатель и управляя автомашиной, выехал из двора данного дома и двигаясь по улицам г. Заречного Пензенской области, через КПП №6 выехал за его пределы, направившись в сторону с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области. В тот же день в 19 час. 40 мин. на 650 км ФАД М-5 «УРАЛ» в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области Анисимов С.С., не справившись с управлением автомашиной марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), допустил столкновение с автомашиной марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер).

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 21.12.2022 Анисимов С.С. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 144-142). Указанный приговор вступил в законную силу 10.01.2023, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Анисимова С.С. застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиком при первоначальном рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение межу собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид". В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания вина Анисимова С.С. в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд полагает правомерным возложить именно на ответчика, противоправно завладевшим транспортным средством марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется отчетом ИП Е.Ю.А. Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены. До настоящего времени ущерб виновником истцу не возмещен.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Бодрову М.Г. автомобиля он обратился к ИП Е.Ю.А.

Согласно отчету №459-22 от 15.07.2022, выполненному ИП Е.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А80, с государственным регистрационным номером (Номер), без учета износа составила 633 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 124 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 12 500 руб. (л.д. 11-40).

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на Анисимова С.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия, незаконно завладевшего транспортным средством марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащим третьему лицу Щербаковой Т.А., полагает необходимым взыскать с него в пользу Бодрова М.Г. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 500 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с Анисимова С.С. в пользу Бодрова М.Г. судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Анисимова С.С. в пользу Бодрова М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение вышеназванных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бодрова М.Г. к Анисимову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Анисимову С.С. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Бодрова М.Г. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) ОУФМС (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) сумму ущерба в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Анисимову С.С. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Бодрова М.Г. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) ОУФМС (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в возмещение судебных расходов 20 430 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. – в счет оплаты оценки ущерба, 10 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг и 3 430 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                                  О.В. Ермаков