Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-306/2018 от 27.03.2018

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО10

при секретаре Марушкиной ФИО11

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева ФИО12.,

подсудимого Рыбакина ФИО13.,

защитника подсудимого - адвоката Горбуновой ФИО14., представившей удостоверение <данные изъяты> года,

потерпевшей ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбакина ФИО16, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, Рыбакин ФИО17., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Рыбакин ФИО18., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив строения №в по <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на правой полосе попутного направления, автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями Правил, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ у пешехода ФИО1 установлены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети диафизов со смещением костных отломков, раны в области средней трети левой голени по передней поверхности; ушиб мягких тканей правого локтевого сустава.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения получены незадолго до госпитализации гр. ФИО1 в стационар ГБУЗ СО «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем Рыбакиным ФИО19. ПДД РФ, а именно, п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем Рыбакиным ФИО20 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Рыбакиным ФИО21 совместно с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 всудебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет, простила его и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Подсудимый Рыбакин ФИО22 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей, так как ущерб он полностью возместил, они примирились, потерпевшая в свою очередь претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Горбунова ФИО23 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого Рыбакина ФИО24 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Рыбакина ФИО25. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимого прекратить на основании и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Рыбакин ФИО26.не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем заявила ходатайство, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Рыбакина ФИО27., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,имеет инвалидность 3 группы, состоит на учете у онколога, является пенсионером; вред, причиненный преступлением, потерпевшей добровольно возместил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рыбакина ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рыбакину ФИО29. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО6 - оставить по принадлежности и нахождению у ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                               ФИО30. Гадельшина