Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 (2-4536/2022;) ~ М-4267/2022 от 02.12.2022

56RS0009-01-2022-005709-09, 2-570/2023 (2-4536/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Р.Ф. к публичному акционерному обществу «МТС- Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МТС- Банк» о признании договора незаключенным, указав, что в 25.02.2022 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, по которому с нее взыскана задолженность по кредитной карте, выданной на основании договора <Номер обезличен>, заключенного 03.02.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Соловьевой Р.Ф., за период с 20.03.2019 по 20.12.2021 в размере 82 170 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». В связи с тем, что никаких договоров с ответчиком не заключала, просит суд признать договор <Номер обезличен> от 03.02.2019 между ней и ПАО «МТС-Банк» незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб. В остальной части оставила исковые требования без изменения.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

ООО «АктивБизнесКонсалт» представил возражения на иск, в которых указало, что 20.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №<Номер обезличен>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передает ООО «АБК» право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.02.2019, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Соловьевой Р.Ф. Пока судом не будет установлено обратное, полагает, что обязательства истца по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.02.2019 возникли на законных основаниях и подлежат исполнению. Просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Ханбекова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> по которому с Соловьевой Р.Ф. взыскана задолженность по кредитной карте, выданной на основании договора <Номер обезличен>, заключенного 03.02.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Соловьевой Р.Ф. за период с 20.03.2019 по 20.12.2021 в размере 82 170 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств по нему истцом в судебном заседании оспаривалось.

Согласно справки, представленных ПАО «МТС-Банк», 01.02.2019 Соловьева Р.Ф. и ПАО «МТС-Банк» заключили договор <Номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета <Номер обезличен>, на основании чего ПАО «МТС-Банк» на указанный счет были перечислены кредитные денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок до 03.02.2022.

Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подписания заявления <Номер обезличен> от 01.02.2019 аналогом собственноручной подписи Соловьевой Р.Ф., об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания от 09.01.2019.

Документом, подтверждающим факт заключения договора комплексного обслуживания является заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО:

хеш от «Заявление о предоставлении кредита», хеш от «Согласие на страхование», ФИО заемщика Соловьева Р.Ф., дата и время отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи 02.03.2019 в 06:05:36 часов, основной номер заемщика <Номер обезличен>, дата и время подписания документации кодом с аналогом собственноручной подписи 02.03.2019 в 06:07:24, аналог собственноручной подписи 2683.

Подписание указанных документов истцом также оспаривалось.

Из письма Центрального банка РФ от 09.09.2021 следует, что 01.02.2019 Соловьева Р.Ф. обратилась в банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, на основании которого заключен договор <Номер обезличен>, открыт текущий счет <Номер обезличен> и выпущена карта <Номер обезличен>.

03.02.2019 с использованием реквизитов карты проведены операции по переводу денежных средств в размере 75 000 рублей, совершенные на карту стороннего банка.

Соловьева Р.Ф. обратилась в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту образовавшейся задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредиту, который не оформляла.

16.05.2019 Отделом полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки была проведена беседа с сотрудником салона сотовой связи Калякиным А.С., который пояснил, что 09.01.2019 Соловьева Р.Ф. действительно оформляла сим-карту в салоне МТС, по вопросам оформления кредита Соловьева Р.Ф. в их салон сотовой связи не обращалась и заявка на оформление кредита в ПАО «МТС-Банк» на имя Соловьевой Р.Ф. не направлялась. При этом он пояснил, что для оформления кредита в ПАО «МТС-Банк» необходимо личное присутствие заемщика, для оформления заявки, фотографирования и в дальнейшем заключения кредитного договора. Документы в случае оформления кредита после одобрения направляются в ПАО «МТС-Банк» курьером.

Истцом Соловьевой Р.Ф. не оспаривалось, что 09.01.2019 она оформила договор на оказание услуг подвижной связи на получение сим-карты сотовой связи с номером <Номер обезличен> в салоне «МТС», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Север», что подтверждается договором об оказании услуг подвижной связи, представленным истцом в материалы дела.

При этом отрицала факт заключения договора об оказании услуг подвижной связи, представленного в суд ответчиком, согласно которому 09.01.2019 Соловьева Р.Ф. оформила сим-карту сотовой связи с номером <Номер обезличен> в салоне «МТС», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Север», с которого оформлен оспариваемый кредитный договор.

Из сведений о банковских счетах физических лиц, представленным МИФНС №12 по Оренбургской области, по состоянию на 29.03.2023 у Соловьевой Р.Ф. 03.02.2019 открыт лицевой счет <Номер обезличен>. До настоящего времени лицевой счет не закрыт.

Из выписки по лицевому счету, представленной ООО «АБК», на лицевой счет Соловьевой Р.Ф. в день заключения спорного кредитного договора, поступили денежные средства по договору <Номер обезличен> от 03.02.2019 в размере 75 000 руб., и в тот же день списаны.

Из выписки по карте клиента, представленной ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 75 000 руб. 03.02.2019 поступили и в тот же день списаны с карты ПАО «МТС-Банк», оформленной на Соловьева Р.Ф., на карты сторонних Банков.

При этом истец указывает, что договор об оказании услуг подвижной связи с ПАО «МТС» на абонентский номер <Номер обезличен> от 09.01.2019 не заключала, договор не подписывала, подпись, указанная в договоре, выполнена с подражанием третьим лицом и ей не принадлежит, денежных средств она не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно в августе 2022 года.

В подтверждение доводов, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы <Номер обезличен> от 08.08.2023, составленной ООО «ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Калачевой О.А., изображения подписей от имени Соловьевой Р.Ф. электрофотографической копии договора об оказании услуг подвижной связи МТС 09.01.2019г. по абонентскому номеру <Номер обезличен>:

- расположенное в верхней части бланка - «ЭКЗЕМПЛЯР ОПЕРАТОР- правой, ближе к средней части листа, в прямоугольном поле «Подпив (Абонента/Клиента/Представителя абонента)»,

- расположенное в нижней части бланка - «ЭКЗЕМПЛЯР АБОНЕНТА», в правой, нижней части листа, в прямоугольном поле «Подпись (Абонента/Клиента/Представителя абонента)»,

являются изображениями подписей выполненных вероятно не самой Соловьевой Р.Ф., а другим лицом (лицами с подражанием подлинным подписям Соловьева Р.Ф.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным но причинам указанным в исследовательской части заключения.

Между тем, согласно сведениям ПАО «МТС» от 04.04.2023, абонентский номер <Номер обезличен> зарегистрирован за АО «Межрегиональный ТранзитТелеком».

Сведений о том, что абонентский номер <Номер обезличен> был оформлен на Соловьева Р.Ф. и находился в ее владении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при оформлении оспариваемого договора использовался номер телефона, не зарегистрированный за Соловьевой Р.Ф., денежные средства поступили на счет, открытый на имя Соловьевой Р.Ф. 03.02.2019 в АО «МТС-Банк», и в тот же день переведены на счета сторонних банков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор Соловьевой Р.Ф. не заключался, поскольку истцом подписан не был, волеизъявление Соловьевой Р.Ф. на заключение указанного договора отсутствовало, денежных средств по договору истец не получала, смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи ей не приходил, и код ею не подтверждался.

Ответчик в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение получения Соловьевой Р.Ф. от ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 75 000 рублей по оспариваемому договору, то есть не представил суду доказательств заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании договора <Номер обезличен> от 03.02.2019 между Соловьевой Р.Ф. и ПАО «МТС-Банк» незаключенным, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 75 000 рублей по данному договору истец от ответчика не получала, доказательств подписания оспариваемого договора Соловьевой Р.Ф. в материалы дела не представлено.

20.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №<Номер обезличен>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передает ООО «АБК» право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.02.2019, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Соловьевой Р.Ф.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу Соловьева Р.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьевой Р.Ф. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор <Номер обезличен> от 03.02.2019 между Соловьевой Р.Ф. и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» незаключенным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Соловьевой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Р.Ф. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.А. Ботвиновская    

В окончательной форме решение принято 19.10.2023 года