Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-86/2022 от 19.01.2022

7р-86

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года                                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2021 года,

установил:

        постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16 сентября 2021 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью                  «Три кита» (далее – ООО «Три кита») М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска              от 7 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе М. просит изменить состоявшиеся по делу акты и заменить административный штраф предупреждением, а также приводит доводы о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав М. и его защитника М.Е., ее поддержавших, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

       Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя Северо – Западного управления Ростехнадзора № от 23 июля 2021 года, в    ООО «Три кита» выявлены нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (Федерального закона от 21 июля 1997 года             N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов                    I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года N 1661, Приказа Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года N 140, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года N 1365, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года N 2168, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года N 503, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора                           от 15 декабря 2020 года N 536) при эксплуатации опасного производственного объекта «Аммиачно – холодильная установка» (регистрационный №), расположенного по адресу:                    <адрес>:

не соответствие сведений, характеризующие опасный производственный объект, представленных при регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов: не указаны эксплуатационные характеристики технических устройств: температура, давление Мпа, количество опасного вещества, выраженное в тоннах для каждого сосуда (подпункт «р» пункта 5 Положения о лицензировании, части 2, 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункт 1 пункта 20 приложения № (пункт 6) Приказа 140);

не проведена экспертиза промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте, предназначенного для осуществления технологических процессов (подпункт «к» пункта 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ);

не аттестован генеральный директор М. по специальным требованиям промышленной безопасности (подпункт «е» пункта 5 Положения о лицензировании, статья 14.1 Федерального закона                  N 116-ФЗ, подпункт «б» пункта 2 Положения об аттестации N 1365);

положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не содержит необходимых сведений (подпункт «е» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 4 Правил N 2168);

отсутствуют проверки состояния промышленной безопасности (подпункт «е» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1               статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ,              подпункт «в» пункта 14 Правил N 2168);

не разработан план работы по осуществлению производственного контроля (подпункт «е» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункт «б» пункта 14 Правил N 2168);

не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности (подпункт «е» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункт «г» пункта 14 Правил          N 2168);

не актуализировано Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в части сведений о передаче оперативного сообщения об инциденте (подпункт «у» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункты 3,5              Порядка N 503);

не подтверждено отсутствие медицинских противопоказаний к работе машинистов аммиачных холодильных установок (подпункт «с» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ);

отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно – спасательными службами или формированиями (подпункт «о» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1                статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ);

не разработаны инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях (подпункт «н» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 386 ФНП ОРПД);

работники не прошли обучение действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (подпункт «с» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ);

не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации в зависимости от осуществляемых видов деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности (подпункт «с» пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 228 (д) ФНП ОРПД).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Три кита» М. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия руководителя юридического лица образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с решением судьи, нет.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине М. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую поводов не имеется.

В соответствии с Уставом ООО «Три кита» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, руководит текущей деятельностью, обеспечивает выполнение планов, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы, заключает договоры и иные сделки от имени Общества.

Таким образом, генеральный директор ООО «Три кита» М. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено М. 8 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ при участии М., в тот же день последнему вручена копия постановления о назначении административного наказания, о чем свидетельствуют подписи привлекаемого к ответственности лица в соответствующих строках документа.

Судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы М. также предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению последнего, в адрес М. заказной почтовой корреспонденцией направлена судебная повестка, которая получена адресатом 12 ноября 2021 года, что подтверждается подписью последнего в уведомлении о вручении почтового отправления.

В судебное заседание М. не явился, правом на свое участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, в связи с чем, она была рассмотрена судом в его отсутствии, но при участии его защитника            М.Е., действующего на основании доверенности, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

В этом случае право М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку эксплуатация ООО «Три кита» опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Кроме того отнесение ООО «Три кита» к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых допускается применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно доказательства, подтверждающие устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на что имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Административное наказание назначено виновному лицу с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса для должностных лиц.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа М. вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке, установленном статьей 31.5                КоАП РФ.

Порядок и сроки пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 30 КоАП РФ, судьей соблюдены, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                  Я.С. Рохина